ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47936/2024

Дело № А40-109341/19

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-109341/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кардинал»,

об отказе в удовлетворении жалобы БИТТОС ЛОДЖИСТИКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с конкурсного управляющего убытков,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 31.10.2023

от к/у ООО «Кардинал» - ФИО3 по дов. от 01.01.2024

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО «Кардинал» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115035, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021, стр. 130. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 в отношении ООО «Кардинал» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Кардинал» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115035, 

<

...>). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023, стр. 143. 

25.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба БИТТОС ЛОДЖИСТИКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании с конкурсного управляющего убытков. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-109341/19 отказал в удовлетворении жалобы БИТТОС ЛОДЖИСТИКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель ООО «Кардинал» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как усматривается из материалов дела, доводов жалобы, ООО «Кардинал» является собственником недвижимости, расположенной по адресу 

<

...>. До признания банкротом основным видом деятельности ООО «Кардинал» являлась деятельность по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества. Арендатором недвижимости ООО «Кардинал» являлось ООО «Чайка» на основании договора аренды от 27.02.2023, ставка арендной платы в месяц составляла 6 833 182,58 руб. 

После утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Кардинал», договор аренды с ООО «Чайка» не продлён, а с 01.06.2023  заключен договор аренды с ООО «Технология управления». 

В свою очередь, ООО «Технология управления», пересдало данные помещения в субаренду конечным арендаторам. 

Согласно условиям договора аренды (п. 4.1.), ставка арендной платы ООО «Технология управления» составляет 400 руб. за квадратный метр, что составило 6 174 440 руб. Таким образом, арендная плата, подлежащая перечислению ООО «Технологии управления» в конкурсную массу должника, по сравнению с ранее действовавшей, уменьшилась на 658 742,57 руб. 

По мнению апеллянта, рыночная ставка аренды за пользование недвижимым имуществом Должника составляет 760 руб. за квадратный метр, а ставка аренды, установленная управляющим 400 руб., ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Кардинал» ФИО4 своих обязанностей влечет за собой причинение убытков должнику и его кредиторам. 

На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение суда и удовлетворить заявление БИТТОС ЛОДЖИСТИКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД в котором  просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Кардинал» ФИО1, которое выражено в передаче в аренду недвижимого имущества должника аффилированному с конкурсным управляющим лицу по заниженной цене, повлекшее уменьшение поступлений денежных средств в конкурсную массу должника; отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кардинал»; взыскать со ФИО1 сумму убытков в виде размера разницы арендной платы, которая не поступила в конкурсную массу ООО «Кардинал». 

Согласно пояснениям управляющего, 05.05.2008 между ООО «Кардинал» (Арендодатель) и ООО «Гиалит» (Арендатор) заключен Договор №1 долгосрочной аренды Зданий, согласно п. 1.1. 2 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование объекты недвижимости, а именно: 1) Все здание общей площадью 2649,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1; 2) Все здание общей площадью 4886,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Далее, 31.05.2008 г. между ООО «Кардинал» (Арендодатель) и ООО «Гиалит» был заключен Договор №2 долгосрочной аренды Зданий, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование объекты недвижимости, а именно: 1) Все здание общей площадью 233,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>) Все здание общей площадью 47,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>) Все здание общей площадью 5796,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>) Все здание общей площадью 427,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>) Все здание общей площадью 435,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>) Все здание общей площадью 771,0 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>) Все здание общей площадью 137,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Конкурсный управляющий, установив, что имущество Должника находится в аренде у аффилированного с ООО «Кардинал» арендатора (ООО «Гиалит) принял решение о расторжении предыдущего договора аренды в связи с отсутствием внесения арендной платы в течении семи лет. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключенном 27.02.2023 г. Договоре аренды между ООО «Чайка» и ООО «Кардинал». 

Денежные средства от ООО «Чайка» не поступали на счета ООО «Кардинал». 01.06.2023 между ООО «Кардинал» и ООО «Технология Управления» был заключен Договор аренды нежилых помещений № 01-06-К В Договоре аренды (п. 1.1.) Сторонами обусловлено, что нежилые здания предоставляется Арендатору для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду для размещения офисов и складских помещений. 

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды передача нежилых зданий арендодателем и принятие их арендатором осуществляются в течение 3 рабочих дней после подписания договора. 

Согласно п. 2.2. Договора аренды обязательства сторон по передаче нежилых зданий считаются выполненными после подписания акта приема-передачи обеими сторонами. 

В п. 3.2.11. Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора, вносить арендную плату и другие платежи, установленные настоящим договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции арендодателю. 

Таким образом, указанные помещения переданы во временное владение и пользование по акту приема-передачи для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду для размещения офисов и складских помещений. 

От ООО «Технология Управления» поступали денежные средства, пополнялась конкурсная масса ООО «Кардинал», в оплату также была включена стоимость коммунальных услуг, что подтверждается выпиской с основного счета ООО «Кардинал». 

Договор аренды между ООО «Кардинал» и ООО «Технология Управления» 01.09.2023 расторгнут. Задолженности по оплате аренды у ООО «Технология Управления» не имеется. 

При этом оснований полагать, что данным договором причинены обществу убытки, не имеется, обратного суду не доказано. 

Доказательства, однозначно свидетельствующее об обратном, в материалы обособленного спора представлены не были. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что конкурсный управляющий обязана была сама, вне зависимости от требований, обеспечивать рентабельность деятельности должника подлежат отклонению, поскольку, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

При этом утвержденный на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан высказывать профессиональное суждение относительно целесообразности конкретных действий в ходе проведения процедуры (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11). 

Применительно к рассматриваемому случаю суд верно счел убедительными утверждения конкурсного управляющего об отсутствии у него достаточных оснований полагать, что договор с ООО «Чайка» заключен и исполнялся, возможность реального заключения договора аренды недвижимого имущества на более выгодных для должника условиях с иным лицом также не подтверждена. 

Сдаваемое в аренду имущество обременено залогом в пользу ПАО Банк «Югра». Применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) от поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Принимая во внимание данные позиции, Банку при проведении расчетов с ним будет полагаться 80% или 95% от полученной прибыли от сдачи в аренду залогового имущества за вычетом текущих расходов, возникших в связи с передачей в аренду заложенного имущества, к которым относятся налоговые платежи, расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества. 

В соответствии с п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов. 

Действуя добросовестно и разумно, установив, что имущество Должника находится в аренде у неплатежеспособного и аффилированного арендатора (ООО «Гиалит») в связи с отсутствием внесения арендной платы в течение семи лет, конкурсный управляющий очевидно принял решение о расторжении предыдущего договора аренды. 01.06.2023 г. между ООО «Кардинал» и ООО «Технология Управления» заключен Договор аренды нежилых помещений № 01-06-К (далее – Договор аренды). 1. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 1, кадастровый номер: 77:03:0001002:1007 (дата государственной регистрации права 14.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-085); 2. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 6, кадастровый номер: 77:03:0001002:1073 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-088); 3. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 3, кадастровый номер: 77:03:0001002:1076 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-088); 4. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 7, кадастровый номер: 77:03:0001002:1101 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-124); 5. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 5, кадастровый номер: 77:03:0001002:1102 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-090); 6. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 8, кадастровый номер: 77:03:0001002:1103 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-132); 7. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 2, кадастровый номер: 77:03:0001002:1104 (дата государственной регистрации права 14.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-087); 8. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 12, кадастровый номер: 77:03:0001002:1155 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-141); 9. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 4, кадастровый номер: 77:03:0001002:1162 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-089); В Договоре аренды (п. 1.1.) Сторонами обусловлено, что нежилые здания предоставляется Арендатору для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду для размещения офисов и складских помещений. 

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды передача нежилых зданий арендодателем и принятие их арендатором осуществляются в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. Согласно п. 2.2. Договора аренды обязательства сторон по передаче нежилых зданий считаются выполненными после подписания акта приема-передачи обеими сторонами. 

В п. 3.2.11. Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора, вносить арендную плату и другие платежи, установленные настоящим договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции арендодателю. Договор аренды содержит все существенные условия: п. 4.1. Договора аренды определяет цену аренды по условиям ст. 614 ГК РФ; п.4.2. Договора аренды устанавливает порядок оплаты; п.4.5. Договора аренды устанавливает порядки сверки взаимных расчетов; п.6.6. Договора аренды определяет штрафные санкции за нарушение договора в части неоплаты; п.6.8. Договора аренды устанавливает штрафные санкции в части самовольного переоборудования и/или изменения технических характеристик имущества. 

Таким образом, указанные помещения были переданы во временное владение и пользование по акту приема-передачи для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду для размещения офисов и складских помещений. От ООО «Технология Управления» поступали денежные средства, пополнялась конкурсная масса ООО «Кардинал», в оплату также была включена стоимость коммунальных услуг. 

Данный довод конкурсного управляющего подтверждается выпиской с основного счета ООО «Кардинал». 01.09.2023 г. Договор аренды между ООО «Кардинал» и ООО «Технология Управления» был расторгнут. Задолженности по оплате аренды у ООО «Технология Управления» не имеется. 

Соответственно, не доказано, что заключение договора аренды с ООО «Технология Управления» причиняет вред правам и законным интересам должника и его кредиторов. 

Судом первой инстанции уже исследовался вопрос убыточности договора аренды, а также законность действий конкурсного управляющего при заключении договора аренды Недвижимое имущество ООО «Кардинал» находится в залоге у ПАО Банк «Югра». 

Так, в определении от 19.06.2024 по делу № А40-109341/2019 Арбитражный суд г. Москвы согласился с позицией конкурсного управляющего ООО «Кардинал», дал оценку доводам Банка и указал следующее: «Задолженности по оплате аренды у ООО «Технология Управления» не имеется. При этом оснований полагать, что данным договором причинены обществу убытки, не имеется, не доказано. 

В своей жалобе ПАО Банк «Югра» заявляет о нарушении прав Банка на судебную защиту и указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва для предоставления Банку возможности внесения денежных средств на депозит суда и предоставления согласий экспертных учреждений на производство экспертизы. 

В ходе судебного заседания 30.05.2024  представитель ПАО Банк «Югра» заявил ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы определения рыночной стоимости арендной платы вместе с ходатайством об отложении судебного заседания или объявления перерыва. 

При этом позиция Банка основывалась, что эксперт ГК «АСВ», обладающий специальными знаниями в области оценочной деятельности, пришел к выводу, что ориентировочная рыночная ставка аренды за пользование недвижимым имуществом Должника составляет 760 руб. за кв. м. и почти в 2 раза меньше ставки аренды, установленной конкурсным управляющим ООО «Кардинал» (400 руб. за кв. м.).

Жалоба БИТТОС ЛОДЖИСТИКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД поступила в суд 29.09.2023, а последнее заседание состоялось 30.05.2024. Соответственно, у Банка как участника дела было достаточно времени, а точнее целых 8 месяцев, для формирования своей процессуальной позиции по спору и подробного изучения имеющихся доказательств. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В приведенной норме права не указаны основания для объявления судом перерыва. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. 

Таким образом, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления документов и формирования процессуальной позиции по спору, в связи с чем риск неосуществления данных действий возлагается на них (статьи 2,9 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений апеллянтом в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, а, при заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции, на депозитный счет суда также не была  внесена денежная сумма. 

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта  о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, поскольку изложенные выше требования к ходатайству не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, надлежит возвратить  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА») с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч рублей,  ноль копеек), поступивших согласно платежного поручения  № 417524 от 23.08.2024, по  реквизитам, указанным в данном платежном  поручении.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. 

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ», отсутствуют доводы и доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника, причинения его действиями (бездействиями) убытков должнику и кредиторам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, факт неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего, установлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части. 

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА») с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч рублей,  ноль копеек), поступивших согласно платежного поручения  № 417524 от 23.08.2024, по  реквизитам, указанным в данном платежном  поручении.

Определение Арбитражного  суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-109341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова 

Судьи:Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова