ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №  А84-3300/2020

09 сентября  2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» -  ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 по делу № А84-3300/2020 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур»

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО3 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – истец, ООО «МПФ «Армида») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточенного искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ответчик, ООО «Ажур») о взыскании  130 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день уклонения от возврата суммы долга, начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

21.03.2022 истцом подано  в суд ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «МПФ «Армида» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» сумму основного долга в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4900 руб.; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ажур» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права. Так, по мнению апеллянта, договор оказания услуг №1-03-08 от 03.08.2018 и соглашение о переводе долга, подписаны не директором общества ФИО4, а неизвестным лицом.

Апеллянт ссылается на неисполнение договора от 03.08.2018 ввиду отсутствия технического задания на проведение изыскательских работ,  заявки исполнителя с перечнем необходимых документов, доказательств передачи заказчиком документов и данных, необходимых для изготовления топографической съемки, доказательств согласования готовых результатов изыскательских работ заказчиком и передачи заказчику готовых результатов изыскательских работ.

 Представленный в материалы дела Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 07.08.2018 года, не содержит в себе сведений о передаче ИП ФИО3 результатов изыскательских работ (топосъмки) в связи с чем, не может считаться относимым и допустимым доказательством выполнения ИП ФИО3 своих обязательств по договору.

Также, апеллянт не согласен с выводами повторной судебной почерковедческо-технической экспертизы назначенной определением суда от 04.10.2021 года и проведённой ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку считает заключение экспертов необъективным, необоснованным и несоответствующим требованиям законодательства РФ, а именно статьям 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

03.08.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Ажур» заключен договор предоставления услуг №1-03-08. В связи с неисполнением обязательств по договору за ООО «Ажур» образовалась задолженность в размере 130000 руб.

Между ООО «Ажур» (первоначальный должник) и ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 03.08.2018 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого, по соглашению сторон к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по уплате суммы в размере 130 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения первоначальный должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга, указанного в пункте 1 настоящего соглашения (произвести встречное предоставление), не позднее 30 сентября 2019 года путем перечисления денежных средств в размере 130 000 руб. на банковский счет нового должника.

Согласно пункту 3 соглашения первоначальный должник в момент заключения настоящего соглашения передает новому должнику следующие документы, связанные с исполнением обязательства по договору: договор предоставления услуг от 03.08.2018 №1-03-08, заключенный между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии с согласием кредитора на перевод долга от 03.08.2018 ИП ФИО3, выражает свое согласие на перевод долга, возникшего по договору предоставления услуг от 03.08.2018 №1-03-08 в размере 130 000 руб., от ООО «Ажур» к ООО «МПФ «Армида».

Копия согласия кредитора на перевод долга от 03.08.2018, заверенная ООО «Ажур» приложена к исковому заявлению. Также к исковому заявлению приложена заверенная печатью ООО «Ажур» копия счета на оплату от 03.08.2018 № 7.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ИП ФИО3 от 19.08.2020 на исковое заявление, в котором он подтверждает заключение 03.08.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Ажур» договора предоставления услуг №1-03-08, а также исполнение им своих обязательств по нему. ИП ФИО3 подтверждает тот факт, что 03.08.2018 им дано согласие на перевод долга по договору предоставления услуг от 03.08.2018 №1-03-08 в размере 130 000 руб. от ООО «Ажур» к ООО «МПФ «Армида», а так же сам факт перечисления истцом на счет ИП ФИО3 денежных средств в размере 130 000 руб. в соответствии с договором предоставления услуг от 03.08.2018 №1-03-08 и соглашением о переводе долга от 03.08.2018.

Таким, образом, из материалов дела следует, что с учетом заключенного соглашения, у ответчика перед истцом образовалась обязанность по уплате денежных средств по договору предоставления услуг 03.08.2018 №1-03-08 в размере 130 000 руб.

18.05.2020 ООО «МПФ «Армида» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки в отношении ООО «Ажур»

25.05.2020 Арбитражный суд города Севастополя рассмотрел заявление ООО «МПФ «Армида» к ООО «Ажур» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки в размере 130 000 руб. и постановил: Взыскать с должника ООО «Ажур» в пользу ООО «МПФ «Армида» 135 044,29 руб. задолженности, в том числе 130 000 руб. основного долга по соглашению о переводе долга от 03.08.2018 и 5 044,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2020 Арбитражным судом города Севастополя в связи с потупившими в адрес суда возражениями от ООО «Ажур», судебный приказ от 25.05.2020 был отменен.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № 1/190919 (далее - «предварительный договор»).

В соответствии с предварительным договором стороны обязались заключить на его условиях и в установленный им срок договор аренды нежилых помещений в строящемся арендодателем по инвестиционному договору на строительство от 22.03.2019 зданий общественно-торгового центра (далее - «основной договор»).

Основной договор стороны обязались заключить не позднее 30 (тридцати) дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на указанные нежилые помещения в порядке, установленном действующим законодательством, после введения здания в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны определили, в том числе, следующие существенные условия основного договора суммы возмещения стоимости переведенного долга (встречного предоставления), которые арендодатель обязан перечислить на банковский счет арендатора в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 26.04.2019, в размере 2 960 978,83 руб. признаются сторонами как суммы обеспечительного платежа, уплаченного арендатором в качестве обеспечения его обязательства по уплате арендной платы. Данные суммы обеспечительного платежа в размере 2 960 978,83 руб. засчитываются в счет исполнения обязательства арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы.

При этом пунктом 10 предварительного договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу суммы переведенного долга (встречное предоставление) в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 26.04.2019, в размере 2 960 978,83 руб. в течение 30 дней с момента прекращения обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, если иные последствия прекращения обязательства не будут установлены сторонами, в случае если основной договор не будет заключен в установленный срок и при этом ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.

Обстоятельства не уплаты задолженности ООО «Ажур» стали поводом для обращения истца  в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение, на основании которого к истцу перешло обязательство ответчика по оплате оказанных предпринимателем услуг в размере 130 000 руб. 

Предприниматель и общество 07.08.2018  подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 03.08.2018, которым подтвердили надлежащее оказание предпринимателем услуг по договору от 03.08.2018 на сумму 130 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что оказанные предпринимателем услуги  по договору на сумму 130 000 руб. оплачены истцом 07.08.2018, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение от 07.08.2018 №264.

Однако ответчиком обязательство, предусмотренное соглашением, в части возмещения стоимости переведенного долга в размере 130 000 руб., исполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Частью 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик просил отказать  в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение сторонами предварительного договора аренды нежилых помещений от 19.09.2019 № 1/190919 и указывая при этом, что денежные средства в размере 130 000 руб., которые ответчик обязан перечислить на банковский счет истца в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о переводе долга от 26.04.2019, являются обеспечительным платежом истца в качестве обеспечения его обязательства по уплате арендной платы.

В тоже время, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 года по делу № А84-2394/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, установлено, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные Предварительным договором, прекратились 20.09.2020 года.

Кроме того, по мнению апеллянта, договор о предоставлении услуг от 03.08.2018 №1-03-08 и соглашение о переводе долга от 03.08.2018 года, не подписывались бывшим директором ООО «Ажур» ФИО4.

С целью проверки указанных обстоятельств, определением суда первой инстанции от 11.05.2021  была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с постановкой на разрешения эксперта следующих вопросов:

1). Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре о предоставлении услуг от 03.08.2018 №1-03-08?

2). Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2018?

3). Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 03.08.2018?

В соответствии с заключением эксперта от 08.07.2021 № 835/3-3, подписанным экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО5, ответить на вопросы, поставленные перед экспертом в определении о назначении судебной экспертизы, не представляется возможным, поскольку подписи являются непригодными для исследования силу предельной простоты и краткости.

Определением от 04.10.2021 года судом первой инстанции была назначена по делу повторная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре о предоставлении услуг от 03.08.2018 №1-03-08;

2). Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2018;

3). Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 03.08.2018;

4). Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в договоре о предоставлении услуг 03.08.2018, акте сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2018 и соглашении о переводе долга от 03.08.2018, оттискам печати, принадлежащей ООО «Ажур».

В соответствии с заключением эксперта от 24.11.2021 № 3867, 3868/04-3, подписанным экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России:

-           подписи от имени ФИО4, расположенные на 1-м и 2-м листе в строке «От Заказчика» и на 2-м листе в строке «Директор» договора о предоставлении услуг от 03.08.2018 №1-03-08, в строке «Директор» соглашения о переводе долга от 03.08.2018, в строке «Директор» акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2018 выполнены одним лицом - ФИО4;

-           оттиски печати ООО «Ажур», расположенные в договоре о предоставлении услуг от 03.08.2018 №1-03-08, соглашении о переводе долга от 03.08.2018, акте сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2018, нанесены печатью ООО «Ажур» образцы оттисков которой были представлены для сравнения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы от 24.11.2021 № 3867, 3868/04-3, соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом оценка доказательств представляет собой определение судом объективной правдивости сведений о фактах, являющихся юридически значимыми для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов экспертов, изложенных в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы от 24.11.2021 № 3867, 3868/04-3, доводы апеллянта о не подписании бывшим директором ООО «Ажур» ФИО4 договора о предоставлении услуг от 03.08.2018 №1-03-08 и соглашения о переводе долга от 03.08.2018 года, являются несостоятельными.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор даёт предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (статья 391 ГК РФ).

Таким образом, поскольку согласие ИП ФИО3 на перевод долга подтверждено материалами данного дела и не опровергнуто сторонами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 130 000 руб., подтверждены надлежащими доказательствами: соглашением о переводе долга от 03.08.2018, согласии кредитора от 03.08.2018, а также платежным поручением от 07.08.2018 № 264 на сумму 130 000 руб., свидетельствующие об оплате за ответчика указанной суммы, а значит, подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022  по делу № А84-3297/2020.

Доводы апеллянта о неисполнении договора от 03.08.2018 ввиду отсутствия технического задания на проведение изыскательских работ, заявки исполнителя с перечнем необходимых документов, доказательств передачи заказчиком документов и данных, необходимых для изготовления топографической съемки, доказательств согласования готовых результатов изыскательских работ заказчиком и передачи заказчику готовых результатов изыскательских работ, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Условия договора от 03.08.2018 (пункты 1.1, 1.2, 2.3.1 3.1, 3.2) позволяют квалифицировать его как смешанный договор, поскольку предметом договора являлось и оказание услуг, и обязанность передачи заказчику технической документации, необходимого перечня документов.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2021 No2218-О, положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №537-О-О).

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1898-

О).

Оспариваемые нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Как следует из материалов дела, исполнение предпринимателем работ принято обществом, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт от 07.08.2018 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 03.08.2018.

Указанным актом стороны подтвердили надлежащее оказание предпринимателем услуг по договору от 03.08.2018, в установленные сроки, и отсутствие претензий друг к другу.

Апелляционный суд учитывает, что недостатки, на которые ссылается апеллянт (принципиальное отрицание какого бы то ни было исполнения), во всяком случае, носят явный характер и быть обнаружены заказчиком при приемке результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51).

Апелляционный суд учитывает, что на наличие скрытых недостатков при приемке работ, апеллент также не ссылается, поскольку считает указанный выше акт сфальсифицированным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заказчика не было препятствий для обнаружения явных недостатков работ при их приемке; заказчик принял работы и подписан Акт от 07.08.2018 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 03.08.2018, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчёта ООО «МПФ «Армида» усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период начиная с 20.10.2020 года, поскольку решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу № А84-2394/2020 установлено, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, с 20.09.2020 года прекратились.

При этом пунктом 10 Предварительного договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу суммы переведенного долга (встречное предоставление) в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 26.04.2019, в размере 2 960 978,83 руб. в течение 30 дней с момента прекращения обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, если иные последствия прекращения обязательства не будут установлены сторонами, в случае если основной договор не будет заключен в установленный срок и при этом ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.

Соответственно, не позднее чем с 20.10.2020 ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 130 000 руб., в связи с чем подлежат уплате проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов, необоснованности выгоды кредитора, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом выше изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 20.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы связанные с оплатой  юридических  услуг по делу  в размере 15 000,00 руб., оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор  об оказании юридических услуг №№ 05/0520, заключенный  11.05.2020 между ООО «МПФ «Армида» и ИП ФИО6, согласно пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- проведение правового анализа представленных документов по обстоятельствам возникновения спора заказчика с ООО «Ажур» (далее - должник) по оплате суммы долга в размере 130 000 руб., возникшего из соглашения о переводе долга от 03.08.2018, а также юридические последствия его разрешения в порядке арбитражного судопроизводства;

- подготовку необходимых процессуальных документов (заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, письменных возражений, объяснений, жалоб, замечаний, ходатайств, заявлений и т.д.);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде города Севастополя по делу о взыскании с должника суммы задолженности в размере 130 000 руб., возникшей из соглашения о переводе долга от 03.08.2018, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов;

- получение судебных актов (судебного приказа, определений, решения), получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Согласно пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 11.05.2020 № 05/0520 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.10.2021), стоимость оказания услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб., которые заказчик должен перечислить на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату, но не ранее даты подачи в Арбитражный суд города Севастополя искового заявления (заявления).

Истец оплатил услуги ИП ФИО6 в размере 15 000 руб. по договору от 11.05.2020 № 05/0520, о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.10.2020 № 426 на сумму 10 000 руб. и от 16.12.2021 № 901 на сумму 5 000 руб.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов связанных с оплатой  юридических  услуг по делу в сумме 15 000,00 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости юридических услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений с 15.08.2020, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020).

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 20 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения  от 14.08.2020 предусмотрено, что представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень)  в арбитражном суде I инстанции – 15 000,00 руб. Составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правого  характера по всем категориям дел,  подсудным арбитражным судам -  15 000,00 руб. (пункт 8 рекомендованных минимальных ставок вознаграждения  от 14.08.2020).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не сложность рассматриваемого спора (но и возникшие в ходе рассмотрения спора заявления о фальсификации), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что рассмотрение дела заняло значительный промежуток времени, объем совершенных представителем истца действий, подготовку иска, дополнительных письменных пояснений, предоставление доказательств, активное участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости  и правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в заявленной сумме 15 000, 00 руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 15 000,00 руб. является разумным и соразмерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 по делу № А84-3300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   И.В. Евдокимов      

 

   А.А. Тарасенко