г. Владимир

 

«25» июля 2024 года                                                      Дело № А11-13332/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2024 по делу № А11-13332/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральному таможенному управлению о признании недействительными уведомлений о неуплате таможенных платежей по КДТ от 28.04.2022 №10100000/У2022/0030600, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028322, от 18.04.2022 №10100000/У2022/0028326, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028304, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028311, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028266, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028315, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028319, от 18.04.2022 №10100000/У2022/0028255, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028279, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028294, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028286, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028270, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027797, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027792, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027795, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027777, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027781, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027789 №10100000/У2022/0027787, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027738, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027724, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027744, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027775,  от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027636, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027634, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027632, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027630, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027628, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027613, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027619, от 12.04.2022 №10100000/У2022/0027233, от 12.04.2022 №10100000/У2022/0027231, от 12.04.2022 №10100000/У2022/0027120, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027073, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027069, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027066, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0027060, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027055, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027048, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027021, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027025, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027016, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025618, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025629, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025576, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025538, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025557, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025530, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025564, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025587, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025601, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025522, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025545, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025501, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025494, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025462, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025487, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025468, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025478, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025412, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025398, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025453, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025423, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025439, от 04.04.2022 №10100000/У2022/0025357, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025387, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025376, от 04.04.2022 №10100000/У2022/0025366, от 04.04.2022 №10100000/У2022/0025333, от 04.04.2022 №10100000/У2022/0024128, от 01.04.2022 №10100000/У2022/0023840.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального таможенного управления – ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 сроком действия до 15.11.2024;

Владимирской таможни – ФИО1 по доверенности                       от 21.11.2023 сроком действия до 31.12.2024; ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 №05-54/135 сроком действия до 31.12.2024 (специалист).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Центрального таможенного управления, Владимирской таможни, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Владимирской таможней (далее – Таможня, таможенный орган) в соответствии с положениями статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дойче Амфиболин-Верке – Руссланд» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус») (далее - Общество) по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в том числе о включении в структуру таможенной стоимости лицензионных и иных платежей, в отношении товаров ввезенных Обществом.

По результатам проведенной проверки документов и после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении Общества установлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров относительно не включения в таможенную стоимость части лицензионных платежей, приходящихся на ввезенные сырьевые и готовые товары.

Результаты проверки отражены в акте проверки документов после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.03.2022 № 10103000/210/250322/А000122.

На основании акта проверки от 25.03.2022 № 10103000/210/250322/А000122 Таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в декларации на товары, после выпуска товаров.

Центральным таможенным управлением (далее – Управление, таможенный орган) в отношении Общества выставлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по КДТ от 28.04.2022 №10100000/У2022/0030600, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028322, от 18.04.2022 №10100000/У2022/0028326, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028304, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028311, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028266, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028315, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028319, от 18.04.2022 №10100000/У2022/0028255, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028279, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028294, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028286, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028270, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027797, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027792, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027795, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027777, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027781, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027789 №10100000/У2022/0027787, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027738, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027724, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027744, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027775,  от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027636, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027634, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027632, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027630, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027628, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027613, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027619, от 12.04.2022 №10100000/У2022/0027233, от 12.04.2022 №10100000/У2022/0027231, от 12.04.2022 №10100000/У2022/0027120, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027073, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027069, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027066, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0027060, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027055, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027048, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027021, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027025, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027016, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025618, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025629, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025576, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025538, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025557, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025530, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025564, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025587, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025601, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025522, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025545, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025501, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025494, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025462, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025487, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025468, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025478, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025412, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025398, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025453, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025423, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025439, от 04.04.2022 №10100000/У2022/0025357, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025387, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025376, от 04.04.2022 №10100000/У2022/0025366, от 04.04.2022 №10100000/У2022/0025333, от 04.04.2022 №10100000/У2022/0024128, от 01.04.2022 №10100000/У2022/0023840.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уведомлений Управления о неуплате таможенных платежей по КДТ от 28.04.2022 №10100000/У2022/0030600, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028322, от 18.04.2022 №10100000/У2022/0028326, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028304, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028311, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028266, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028315, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028319, от 18.04.2022 №10100000/У2022/0028255, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028279, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028294, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028286, от 15.04.2022 №10100000/У2022/0028270, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027797, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027792, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027795, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027777, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027781, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027789 №10100000/У2022/0027787, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027738, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027724, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027744, от 14.04.2022 №10100000/У2022/0027775,  от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027636, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027634, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027632, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027630, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027628, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027613, от 13.04.2022 №10100000/У2022/0027619, от 12.04.2022 №10100000/У2022/0027233, от 12.04.2022 №10100000/У2022/0027231, от 12.04.2022 №10100000/У2022/0027120, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027073, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027069, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027066, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0027060, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027055, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027048, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027021, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027025, от 11.04.2022 №10100000/У2022/0027016, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025618, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025629, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025576, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025538, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025557, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025530, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025564, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025587, от 08.04.2022 №10100000/У2022/0025601, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025522, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025545, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025501, от 07.04.2022 №10100000/У2022/0025494, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025462, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025487, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025468, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025478, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025412, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025398, от 06.04.2022 №10100000/У2022/0025453, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025423, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025439, от 04.04.2022 №10100000/У2022/0025357, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025387, от 05.04.2022 №10100000/У2022/0025376, от 04.04.2022 №10100000/У2022/0025366, от 04.04.2022 №10100000/У2022/0025333, от 04.04.2022 №10100000/У2022/0024128, от 01.04.2022 №10100000/У2022/0023840.

Решением от 14.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствует информация об объемах произведенной и проданной продукции с использованием сырья, доначисление лицензионных платежей произведено на само сырье, что противоречит условиям Соглашения о ноу-хау и Лицензионного договора, заключенных между Обществом и DAW SE, а также нормам действующего законодательства.

Как поясняет Общество, в материалы дела был представлен договор, заключенный между DAW SE и CAPAROL POLSKA Sp z.o.o., что вообще исключает возможность доначисления лицензионных платежей по пункту 5.1.3 Лицензионного договора, поскольку им предусмотрено, что Общество не должно платить лицензионные платежи за продукты, которые документально доказано были проданы Лицензиату Лицензиаром или предприятиями, которые в свою очередь, сами заключили с Лицензиаром соответствующий, обязывающий уплачивать лицензионные платежи, лицензионный договор относительно товарных знаков, названных в пункте 1 Лицензионного договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что уплата Обществом лицензионных платежей в связи с ввозом в Россию товаров, произведенных CAPAROL POLSKA Sp z.o.o., противоречит самому принципу расчета суммы лицензионных платежей.

По мнению Общества, очевидно, что лицензионные платежи, которые Общество уплачивает лицензиару, не относятся к ввозимому сырью, и в соответствии с прямо выраженными условиями договоров никоим образом не связываются с ввозом этого сырья на территорию России (ЕАЭС). В действительности рассматриваемые лицензионные платежи уплачиваются Обществом вне всякой связи с тем, ввозит он соответствующее сырье, указанное в проверяемых декларациях на товары, или нет, и для чего он его ввозит. 

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представители Таможни и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

То есть названные платежи учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - 

постановление

 № 49)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8927 и №310-ЭС22-9639, от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565, из анализа вышеприведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров. Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность. При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении роялти в таможенную стоимость товаров рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 утверждено Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использования иных объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (Лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 Положения указано, что основным критерием для определения того, выступает ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Решение вопроса о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены Лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются Лицензиатом. 

Пунктом 16 раздела IV Положения установлено, что секретом производства (Ноу-Хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу пункта 17 Положения секрет производства (Ноу-Хау) используется в том числе, например: а) при производстве ввозимых товаров (в том числе, когда секрет производства (Ноу-Хау) инкорпорирован (содержится) в них); б) при производстве продукции с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза.

Если секрет производства (Ноу-Хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за использование секрета производства (Ноу-Хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (НоуХау) является частью ввозимых товаров (пункт 18 Положения).

Если секрет производства (Ноу-Хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (Ноу-Хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (Ноу-Хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (пункт 19 Положения).

Решение о том, что роялти за использование Ноу-Хау не относится к ввозимым товарам, может быть принято в случае, если правообладателем товаров не установлены требования о приобретении и использовании ввозимых товаров при использовании Ноу-Хау.

То есть пользователь Ноу-Хау (Лицензиат) должен иметь право приобретать любые товары у любых поставщиков по своему усмотрению с учетом возможных требований правообладателя по качеству приобретаемых товаров.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках внешнеэкономического контракта от 06.01.2003 № LAK-OOO-2003 Общество приобретало у DAW SE (Германия), Caparol polska spolka z.o.o. (Польша) лакокрасочную продукцию.

Кроме того, Обществом заключен контракт с иностранным производственно-унитарным предприятием «Диском» (Республика Беларусь) на поставку лакокрасочной продукции. 

В Таможню поступила информация о суммах лицензионных платежей, уплаченных Обществом компании DAW SE за период 2019 - 2021 годов, именно: 2019 год - 15 449,41 тыс. руб., 2020 год - 11 812,83 тыс. руб., 2021 год - 19 343,16 тыс. руб.

В ходе проведенной проверки документов и сведений установлено, что между Обществом (Лицензиат) и DAW SE (Лицензиар) заключено два соглашения в области интеллектуальной собственности:

- лицензионный договор от 11/13 декабря 2012 года (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 13.02.2013 за № РД0118996) (далее - Лицензионный договор).

- соглашение о лицензировании производственного ноу-хау и обслуживании от 8/15 июня 2015 года (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Лицензионного договора DAW SE (Лицензиар) предоставляет Обществу (Лицензиат) неисключительную лицензию на использование товарных знаков - ACCENT, ALLFAcolor, ALLFAsil, Аллигатор, ALLIGATOR, ALLIGATOR for Maler, Alltech, ФИО3, ALPINA; Alpina, AlpinaEffekt, Alpina Megamax, AlpmaweiB,  Amphibolin, Amphisilan, AQUAPALACE, ArmaReno, Art Nobile, Arte-Twin, artocell, ATELIER, Calcimo, CAPACOAT; Capacryl, CAPADECOR, Capalac, Capalith, CapaMaXX, CAPAMIX, CAPAPLAN, CAPAPOR, Капарол, Caparol, CAPAROL, Caparol-AirRus, Caparol nano-nybrid, CAPASOL, CAPASTONE, CAPATECT; CAPATECT ECOFIX, CAPATHERM, Capatox, CarboSil, CLEAN CONCEPT; ColoxExpress, COLORSTTCK; Disboflex, Disbofog, Disbothan, Dispoxid, Elefant,. Elefant auf CAPAROL, От Слона, Fassil, Fibrosil, Histolith, indeko, Innosil, Kieselit-Fusion, Lacufa, LACUFA, Living, LivingStyle, LivmgWhite, Malacryl-Aqna Top, Megamax, METALLOCRYL; Miropan, Muresko, NANO-QUARZ GITTER TECHNOLOGY, NEFA, Nespray, NESPRI, Permasilan, RUBENS, SILHOUETTE, StuccoDecor Di Luce, Tendence, Terrmosan, Visions in Color, water-tlnrmable (далее - Товарные знаки) на территории РоссийскойФедерации.

Лицензия дает право использовать данные товарные знаки для производства, рекламы и сбыта произведённой Лицензиатом и (или) поставленной Лицензиаром или его аффилированными лицами продукции и в соответствии с перечнем товаров и услуг.

Пунктом 2.2 Лицензионного договора установлено, что лицензия включает в себя также право использовать товарные знаки, как составную часть фирменного наименования, для обозначения фирменных помещений, упаковки, в деловых документах, в рекламе, а также на ярмарках и выставках.

Согласно пункту 5.1 Лицензионного договора Лицензиат платит Лицензиару за использование товарных знаков следующее лицензионное вознаграждение:

- в течение одного месяца после регистрации договора Лицензиат оплачивает одноразово сумму в размере 4 700 евро (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2015 о внесении изменений в Лицензионный договор);

- после регистрации договора и в течение срока его действия уплачивается текущий, зависящий от дохода платеж в размере 1% действительной нетто -продажной выручки, обозначенной в Лицензионном договоре как ИПБ в соответствии с его пунктом 5.1.3, которая исчисляется из брутто-стоимости по счетам-фактурам, которые будут выставлены каждому покупателю по всем проданным продуктам с применением поименованных товарных знаков (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2015 о внесении изменений в Лицензионный договор, начиная с 01.01.2015).

Согласно пункту 3.2.1 Соглашения Лицензиат будет выплачивать Лицензиару текущие лицензионные отчисления в размере 2,50% в год от чистой стоимости продаж всей лицензированной продукции, изготовленной по настоящему Соглашению. Согласно пункту 3.2.2 Соглашения чистая стоимость продаж равна фактурной брутто-стоимости, выставляемой Лицензиатом клиентам в счетах-фактурах (исключая НДС), за вычетом скидок, бонусов, скидок за платежи наличными и кредитовых авизо.

Предмет Соглашения означает рецептуры, технологические условия, инструкции по проведению испытаний, концепции совершенствования продукции и прочие знания Лицензиара, относящиеся к Лицензированной продукции (пункт 1.1 Соглашения).

«Ноу-хау» означает подробные рецептуры и технологические условия, включая спецификации сырья и инструкции по проведению испытаний, инструкции по применению и окончательным испытаниям Лицензированной продукции, а также концепции совершенствования продукции (пункт 1.2 Соглашения).

Пунктами 3.1.1 - 3.1.7 Соглашения предусмотрены следующие обязанности Лицензиата:

Лицензиат несет ответственность за обеспечение надлежащего изготовления лицензированной продукции в соответствии с рецептурами и технологическими условиями, переданными Лицензиаром Лицензиату по настоящему Соглашению. Надлежащее изготовление лицензированной продукции включает точное соблюдение технологических условий, определяющих качество и количество сырья, а также инструкций по и проведению испытаний.

Лицензиат должен маркировать: лицензированную продукцию в соответствии с инструкциями Лицензиара и нормативами, действующими на территории. Лицензиат принимает посильные меры, чтобы информировать Лицензиара обо всех нормативах, действующих на дату вступления в силу, и их изменении в течение срока действия или продления настоящего Соглашения.

Лицензиат осуществляет сбыт лицензированной продукции только с товарными знаками Лицензиара и в соответствии с условиями Соглашения о лицензировании товарных знаков.

Лицензиар имеет право отбирать и анализировать образцы лицензированной продукции, изготовленной Лицензиатом, а также проверять документацию Лицензиата, относящуюся к изготовлению и проведению испытаний. Если анализ и (или) проверка подтверждают, что лицензированная продукция, изготовленная Лицензиатом, не соответствует рецептурам или технологическим условиям Лицензиара, переданным Лицензиату, Лицензиат не имеет права продавать недоброкачественную лицензированную продукцию или сбывать ее иным образом или может с письменного согласия Лицензиара осуществлять продажу или сбыт недоброкачественной лицензированной продукции без упоминания Лицензиара, его товарных знаков, отношений между сторонами или условии или наличия настоящего Соглашения.

Лицензиат принимает разумные меры для рекламы и сбыта лицензированной продукции на территории.

Лицензиат имеет право продавать лицензированную продукцию по ценам и на условиях, которые он считает надлежащими.

Лицензиат продает лицензированную продукцию, учитывая при этом высокие стандарты качества и репутацию лицензированной продукции (в других странах и на других рынках). Лицензиат за свой счет обеспечивает обучение сотрудников, агентов и дистрибьюторов Лицензиата на территории истории и правилам продажи лицензированной продукции. Если Лицензиат нуждается в помощи Лицензиара при проведении обучения, то Лицензиар (при наличии специалистов и достаточно заблаговременном уведомлении Лицензиатом) командирует на предприятие Лицензиата технических специалистов для проведения обучения изготовлению и сбыту Лицензированной продукции. Обоснованные затраты, связанные с использованием технических специалистов Лицензиара, оплачивает Лицензиат.

Согласно пункту 3.2.1 Соглашения Лицензиат подтверждает, что до даты вступления в силу Соглашения о лицензировании производственного ноу-хау между Дойче Амфиболинверке фон ФИО4 унд Ко. КГ и Лицензиатом от 15.12.2008, упомянутого во вводной части, Лицензиат не располагал каким-либо Ноу-хау, относящимся к рецептурам и изготовлению у Лицензированной продукции, кроме Ноу-хау, ранее переданного Лицензиаром, и все будущее производство Лицензиатом красок, теплоизоляционных систем и сопутствующей продукции будет основано на Ноу-хау, о лицензированном Лицензиату Лицензиаром. Вследствие этого Лицензиар имеет право взимать лицензионные отчисления за всю лицензированную продукцию, изготовленную Лицензиатом.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Соглашения по возможности Лицензиар будет оказывать Лицензиату содействие в покупке сырья, и эта услуга предусмотрена лицензионными отчислениями согласно пункту 3.2. Соглашения.

Пунктами 2.5.2. и 2.5.2.1 Соглашения предусмотрено, что в случае, когда это применимо, в связи с использованием местного сырья, Лицензиар готов проводить испытания местного сырья и подтверждать его пригодность для изготовления лицензированной продукции.

Таким образом, по условиям Соглашения Общество получило «Ноу-хау» (рецептуры, технические условия, спецификации, инструкции) для производства на территории Российской Федерации продукции под торговыми марками, принадлежащими DAW SE.

Данное обстоятельство подтверждено Обществом в письме от 15.07.2021, направленном в Таможню в ответ на запрос от 01.07.2021 № 06-13/13399.

При этом включение в Соглашение условия о согласования Обществом с DAW SE поставщиков ввозимого сырья, упаковки для производства лицензионной продукции выходят за рамки качества продукции и свидетельствует об установлении определенных требований о приобретении и использовании ввозимых товаров при использовании Ноу-Хау.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом лицензионные платежи уплачиваются исходя из объемов продаж произведенной продукции с использованием «Ноу-хау» в рамках Соглашения.

Поставщиками товаров (сырья) являются: Daw SE (Германия), Wacher Chemie AG (Германия), Селанэз Швейцария АГ (Нидерланды), ООО «Еврохим 1» (РФ), ООО «ЕТС-М» (РФ), АО «Раваго Кемикалс Рус» (РФ), ООО «Ретенмайр Рус» (РФ), ИУП «Диском» (РБ).

В ходе проверки Обществом представлена информация о товарах, ввозимых в качестве сырья для производства товаров с применением «Ноу-хау».

Сырье (средство гидрофобизирующее, волокна полипропиленовые, соли муравьиной кислоты, противоморозная добавка готовая для цементов, химически модифицированный крахмал, добавки готовые для бетонов и строительных растворов, эфиры целлюлозы; не для использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении, противоморозная добавка готовая для цементов)  ввезено Обществом по 42 декларациям на товары (далее – ДТ), которое использовалось им для изготовления готовой продукции (лакокрасочная продукция), маркированной торговыми марками, принадлежащими DAW SE.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при изготовлении конечного продукта Обществом используется ввезенное сырье, а готовая продукция содержит технологические решения, обеспечивающие производство с использованием технологического процесса - секрета производства (ноу-хау). При этом Общество уплачивает лицензионные платежи (2,5%) от чистой стоимости продаж всей лицензированной продукции. Кроме того, Общество по Лицензионному договору выплачивает 1% действительной нетто -продажной выручки за использование вышепоименованных товарных знаков.

Размещение товарных знаков на конечной продукции неразрывно связано с обязанностью Общества осуществлять уплату лицензионных платежей, такое требование связано с особенностями продажи товаров под указанным выше товарным знаком.

Следовательно, уплачиваемые лицензионные платежи (роялти) за каждый изготовленный лицензионный продукт с использованием ноу-хау, равно как и за использование товарных знаков подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Поскольку таможенная стоимость товаров, задекларированных по проверенным ДТ, определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), при этом сведения о лицензионных договорах Обществом не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемому товару и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в формах ДТС-1 (в графе 15) отсутствует, Таможня определила часть лицензионных платежей, приходящихся на стоимость ввезенных товаров по проверенным ДТ, установленным лицензионными договорами процентами от таможенной стоимости ввезенного сырья и таможенных платежей (кроме НДС), поскольку таможенная стоимость ввезенного сырья (списанного в производство) и таможенные платежи в полном объеме входят в стоимость дохода от продаж.

Расчет платежей приведен в приложениях 3 и 4 к акту проверки (т.11 л.д. 104-105).

В момент таможенного декларирования и в ходе таможенного контроля по требованию таможенного органа Обществом не представлены необходимые документы относительно документально подтвержденных  сведений о платежах, которые не подлежали включению в таможенную стоимость товаров.

 В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета лицензионных платежей ввиду отсутствия информации об объемах произведенной и проданной продукции с использованием сырья.

 Вывод Таможни о том, что уплаченные лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, сделан на основании условий лицензионного договора и соглашения, а также по результатам анализа представленных (не представленных) бухгалтерских документов. 

Кроме того, по результатам проведенной проверки установлено, что в адрес Общества от DAW SE за период с 2019 по 2021 год поставлялись товары, маркированные поименованными товарными знаками. Согласно представленной Обществом бухгалтерской отчетности за 2019-2021 годы, отчетам лицензионных продуктов лицензионные платежи по ввезенным маркированным товарам не уплачивались.

Согласно пункту 5.1.3 Лицензионного договора НПВ не охватывает продукты, которые документально доказано были проданы Лицензиату Лицензиаром или предприятиями, которые в свою очередь, сами заключили с Лицензиаром соответствующий, обязывающий уплачивать лицензионные платежи, лицензионный договор относительно товарных знаков, названных в пункте 1 Лицензионного договора.

Таможней по результатам проверки установлено, что CAPAROL POLSKA Sp z.o.o в адрес Общества поставлены товары, декларированные по 32 ДТ. Данные товары маркированы товарными знаками, указанными в пункте 1 Лицензионного договора. Лицензиаром товарных знаков является DAW SE. При этом лицензионные договоры между DAW SE и CAPAROL POLSKA Sp z.o.o. не заключались, лицензионные платежи за право пользование товарными знаками не уплачивались. 

Довод Общества о том, что компания Caparol polska sp. Z.o.o. уплачивает лицензионные платежи в связи с производством тех товаров, которые поставляются в Россию, следовательно, лицензионные платежи учтены в составе цены, которую уплачивает Общество за такие товары,  документально не подтвержден.

Сведений и документов, свидетельствующих об обратном, в ходе таможенного контроля Обществом не представлено.

Обществом только в суд представлена копия лицензионного соглашения о товарных знаках, заключенного между DAW SE (Германия) и Caparol polska spolka z.o.o. (Польша) 15.12.2014 (22.12.2014).

Однако, наличие данного договора в рассматриваемом случае не исключает необходимости доначисления лицензионных платежей при определении таможенной стоимости товаров.

Данным лицензионным договором Лицензиату предоставлено право на использование словесных знаков и эмблем в связи с производством, распространением и рекламой лицензионной продукции на территории Польши («Территория») (пункт 1.1 лицензионного соглашения).

Стороны соглашаются с тем, что Лицензиат должен распространять лицензионную продукцию на Территории с товарными знаками Лицензиара, за исключением других Компаний DAW, не должен распространять лицензионную продукцию с товарными знаками или без них за пределами Территории, если иное не согласовано сторонами.

В случае если лицензионный платеж был уплачен аффилированным с Лицензиаром лицом, которое само заключило лицензионный договор, уплаченные им платежи относятся к ввозимому товару, и так же должны быть включены в его стоимость.

По спорным ДТ документальное подтверждение включения лицензионных платежей в стоимость сделки не представлено.

Инвойсы по поставке товара в адрес Общества не содержат информации о включении в стоимость сделки лицензионного платежа.

Условия поставки EXW/FCA, указанные в контрактах на поставку и в инвойсах, в соответствии с условиями поставки Инкотермс включают в себя только стоимость самого товара.

Таким образом, в отношении товаров, ввезенных Обществом по сделке с CAPAROL POLSKA Sp z.o.o. по 32 ДТ, маркированных поименованными товарными знаками, в таможенную стоимость подлежат включению лицензионные платежи в размере 1 % НПВ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемые ДТ, после выпуска товаров в части изменения таможенной стоимости товара.

На основании произведенной корректировки в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), в срок, установленный частью 15 указанной статьи, Управлением сформированы оспоренные уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что уведомление представляет собой извещение плательщика о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

 Согласно части 15 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Форма уведомления утверждена приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752.

Оспоренные уведомления соответствуют форме, утвержденной приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752, направлены Обществу в пределах установленного срока.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению 12.04.2024 № 1380 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2024 по делу                 № А11-13332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИННИМАКС Профешнл Коутингс Рус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2024 № 1380.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

 

                                                                                            Т.В. Москвичева