﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3013/19 

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

 

Дело № А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» Попова Аркадия Кузьмича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей объявлено о прекращении видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные системы» (далее – общество «Р-Лайн Транспортные системы») возбуждено производство по делу о признании общества «МЗ «Камасталь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 производство по заявлению общества «Р-Лайн Транспортные системы» о признании должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 заявление общества «Р-Лайн Транспортные системы» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества «МЗ «Камасталь» введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество «МЗ «Камасталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Определением суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 596 678 руб. 87 коп., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплкт» (далее – общество «Пермтехкомплект», ответчик) по платежным поручениям от 19.06.2017, 18.07.2017, 19.10.2017, 07.11.2017, и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 596 678 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «МЗ «Камасталь» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок недействительными. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из того, что должник оплачивал долг со значительной просрочкой, и с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), спорные платежи нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности, и нахождение цены сделки в пределах 1% от стоимости активов самостоятельного значения не имеет, а выводы судов об ином необоснованны и преждевременны, сделаны без учета сложившейся практики признания значительной просрочки меньшей продолжительности, поэтому столь значительная просрочка, как в данном случае (от 4 до 6 месяцев), не является обычным явлением хозяйственной деятельностью, при этом выводы судов об обратном, в нарушение положений статьи 2 АПК РФ, поощряют нарушение организациями платежной дисциплины.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2016 между обществами «Пермтехкомплект» (поставщик) и «МЗ «Камасталь» (покупатель) был заключен договор № 280/10117, по которому поставщик обязан поставлять покупателю продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями к нему, а покупатель обязан принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с условиями договора от 02.02.2016 № 280/10117 должник обязан производить оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней после поставки. 

Во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года был поставлен должнику товар на сумму 596 678 руб. 87 коп.

В качестве оплаты поставленного товара должником в пользу ответчика совершены платежи в период с 19.06.2017 по 07.11.2017 на общую сумму 596 678 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество «МЗ «Камасталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обществом «МЗ «Камасталь», ссылаясь на то, что совершенные должником в пользу ответчика платежи на сумму 596 678 руб. 87 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами, чьи требования не были погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании состоявшихся в пользу общества «Пермтехкомплект» платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления № 63).

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств со счета должника совершены в период с 19.06.2017 по 07.11.2017, то есть в период предпочтительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.07.2017), и на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что, если бы должник спорными платежами не погасил задолженность перед обществом «Пермтехкомплект», то соответствующие денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и в равной пропорции, суды установили, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «Пермтехкомплект» перед другими кредиторами должника.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год, совокупная стоимость его активов составляла 1 923 635 тыс. руб., с учетом чего сумма каждого оспоренного платежа, так и их общая сумма (596 678 руб. 87 коп.) не превышала 1% от указанной балансовой стоимости активов должника (19 236,35 тыс. руб.), учитывая, что правоотношения сторон настоящего спора по поставке товаров существовали на протяжении длительного времени (с 2016 года), принимая во внимание, что систематический характер допускаемых со стороны должника определенных просрочек исполнения обязательств свидетельствуют о том, что характер отношении сторон после возбуждения дела о банкротстве должника не изменился, спорные платежи существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, тогда как доказательства, опровергающие названные выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как совершены со значительной просрочкой, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание как не соответствующие конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, в том числе, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с должником в целом не свидетельствует об отступлении от осуществления поставок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при том, что наличие подобных просрочек являлось регулярным со стороны должника, но, тем не менее, стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, без предъявления друг к другу претензий и финансовых санкций, при том, что необходимость получения должником поставленных товаров для осуществления последним своей деятельности сохранялась вплоть до прекращения должником хозяйственной деятельности в марте 2018, когда в отношении него была введена процедура наблюдения.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок по перечислению должником в пользу общества «Пермтехкомплект» денежных средств в общей сумме 596 678 руб. 87 коп. недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику, судом округа не принимаются, поскольку при вынесении соответствующих судебных актов суды исходили из иных фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» Попова Аркадия Кузьмича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов