Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-8321/2022

город Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства, г. Анапа, 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону, 

о признании незаконным и отмене постановления №68/07-03/22 от 10.02.2022 о назначении административного наказания,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Тамань») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления №68/07-03/22 от 10.02.2022 о назначении административного наказания о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, направило материалы дела во исполнение суда.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 09.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением с 27.12.2021 по 25.01.2022 проведена внеплановая документарная проверка ФКУ Упрдор «Тамань» с целью контроля и надзора за исполнением законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Планом проведения проверок Управления на 2021 год (решение УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 130 от 24 декабря 2021 года).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) ФКУ Упрдор «Тамань» является субъектом транспортной инфраструктуры.

По результатам проверки установлено, что ФКУ Упрдор «Тамань» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

Застройщик на период строительства не организовал на строящихся объектах транспортной инфраструктуры «путепровод на ПК 601+40 на автомобильной дороге ОЗК-016 на пересечении с автомобильной дорогой А-289», «мост на ПК 608+50 через оросительный канал на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 638+47 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 668 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 689+70 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 705+60 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК/724+62 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 757+60 на автомобильной дороге А-289», «путепровод на ПК 775+94 на автомобильной дороге ст-ца Аиастасиевская - х. ФИО3 - х. Урма на пересечении с автомобильной дорогой А-289», «путепровод на ПК 861+60 на автомобильной дороге А-289 на пресечении с автомобильной дорогой к х. Прикубанский», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 911+25 на автомобильной дороге А-289», «мост через р. Курка с проездами сельхозтехники на ПК 942+30 на автомобильной дороге А-289», «мост оросительные каналы с проездами сельхозтехники на ПК 945+30 на автомобильной дороге А-289», «путепровод на ПК 978+78 на автомобильной дороге 03К-010 «Андреева Гора - ст-ца Варениковская - Анапа» на пересечении с автомобильной дорогой А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 984+58 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники ПК 1072+38 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 1139+60 на автомобильной дороге А-289», «мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 1159+30 на автомобильной дороге А-289», «мост через р. Кубань с проездами сельхозтехники на ПК 1203 (левый) на автомобильной дороге А- 289», «мост через р. Кубань с проездами сельхозтехники на ПК 1203 (правый) на автомобильной дороге А- 289», «Мост через оросительный канал с проездами сельхозтехники на ПК 1271+00 на автомобильной дороге А-289», «путепровод над ЖД с проездами сельхозтехники на ПК 1283+75 на автомобильной дороге А-289». «путепровод на ПК 1289+15 на автомобильной дороге А-289 участок А-290 - г. Темрюк на пересечении с автомобильной дорогой А-289 участок А-290 - г. Краснодар», «путепровод на съезде №1 ПК8+92 транспортной развязки №9 с автомобильной дороги А-289 на автомобильную дорогу А-289 в направлении г. Темрюк (ПК 1287+49 ОХ)», «путепровод на съезде №3 ПК 4+53 транспортной развязки №9 с автомобильной дороги А-290 на автомобильную дорогу А-289 в направлении г. Краснодар» (далее - СОТИ) следующие мероприятия:

-досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

-пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц.

- мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Тем самым нарушив п. 8 Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2418 (далее – Требования).

На основании изложенного, 04.02.2022 по факту совершения ФКУ Упрдор «Тамань» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 405464.

10.02.2022 Управление вынесло постановление № 68/07-03/22 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) над исполнением Требований.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пункт 8 Требований определяет, что на период строительства застройщик обязан организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры следующие мероприятия:

досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц;

мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При реконструкции объекта транспортной инфраструктуры, реконструируемые части которого (участки, здания, строения, сооружения, устройства) расположены в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и в отношении которого застройщик не является субъектом транспортной инфраструктуры, мероприятия, предусмотренные абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, осуществляются застройщиком по согласованию и при участии субъекта транспортной инфраструктуры в отношении реконструируемого объекта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФКУ Упрдор «Тамань» допустило нарушения требований п. 8 Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2418.

Доводы учреждения о том, что в его действия отсутствует событие правонарушения, подлежат отклонению ввиду неверного толкования заявителем законодательства, а также отсутствием документального доказательства.

Так заявитель указывает, что Государственный контракт №20-16/ЭА/1 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию ОТИ заключен 27.03.2020, а Требования вступили в силу с 01.01.2021, то есть гораздо позже. На основании этого Учреждение полагает, что в силу ч. 4 статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Однако с данным доводом суд не может согласиться, так как Контракт с точки зрения разновидности нормативных правовых актов является разновидностью договора, который обязателен к исполнению только сторонами, его заключившими, а не закона в широком смысле, нормы которого обязательны к исполнению более широким кругом лиц, на которых он распространяется.

Поскольку Требования утверждены Правительством РФ, то данный довод Учреждения не соответствует ст. 4, 104, 115 Конституции РФ, направлен на нивелировку юридической силы нормативных правовых актов, изначально имеющих разную юридическую силу и уровень их принятия.

Требования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2418, обязательны к исполнению Учреждением, как застройщиком ОТИ.

Кроме того, учреждение в своем заявлении указывает, что оно, как застройщик, с целью исполнения своей обязанности по организации на строящемся объекте транспортной инфраструктуры мероприятий, установленных п.8 Постановления, заключило дополнительное соглашение № 12 от 15.10.2021 к государственному контракту от 27.03.2020 №20-16/ЭА/1, согласно которого установленные Постановлением мероприятия подлежат исполнению подрядной организацией (ООО Транстроймеханизация») в пределах цены заключенного контракта.

Однако, суд считает необходимым отметить следующее.

Применительно к обстоятельствам дела пункт 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ определяет, что Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Компетенция «технического заказчика», установленная пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Действительно, Общество является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (регистрационный номер члена в реестре СРО №60).

Однако, компетенция технического заказчика не содержит полномочий по обеспечению мероприятий, предусмотренных пунктом 8 Требований (организация и обеспечение досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, а также пропускного и внутриобъектового режимов на строящемся ОТИ).

Учреждение, не имеет права заключать с ООО «Трансстроймеханизация» дополнительное соглашение к Контракту, предметом которого является выполнение Обществом мероприятий по организации и обеспечению досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, а также пропускного и внутриобъектового режимов на строящемся ОТИ, предусмотренных пунктом 8 Требований.

Таким образом, суд находит данный довод Учреждения не состоятельным и не основанным на законе.

Оспариваемое Постановление вынесено по результатам проведения проверки, основанием для проведения которой явилось выявление в действиях Застройщика обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а именно - не обеспечение Застройщиком в лице Учреждения транспортной безопасности строящихся ОТИ, что создает угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, под которыми в данном случае понимается жизнь, здоровье людей, безопасность государства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Факт осуществления обществом деятельности с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, подтвержден материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что заявителем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, самим обществом также не оспаривается.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учреждению назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб., ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и обусловлено смягчающим вину обстоятельством, выражающимся в отсутствии наступления опасных последствий.

Правовых и фактических оснований для квалификации совершенного учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также для уменьшения размера назначенного административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Иванова