АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17016/2019

город Кемерово

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 год

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 год

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дружининой Ю.Ф.  

при ведении  протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению по заявлению акционерного общества Финансово-Промышленная компания «МАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным бездействия и обязанности устранить допущенные нарушения

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, город Барнаул;

ФИО2, город Кемерово;

ФИО3, город Кемерово;

ФИО4, город Кемерово;

ФИО5, город Кемерово;

ФИО6, город Кемерово;

ФИО11 ФИО7, город Кемерово;

при участии: 

от заявителя: ФИО8 – представитель по доверенности от 01.10.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО9 – представитель по доверенности отт17.01.2020, паспорт;

от третьего лица (ООО «УК «РЭУ-9») – ФИО10 – представитель по доверенности от 26.03.2020, паспорт;

от иных лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

акционерное общества Финансово-Промышленная компания «МАЙТ» (далее - заявитель, общество, АО ФПК «Майт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с завлением о признании незаконными бкздействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, КУМИ), выразившегося в невлючении в реестр муниципальной собственности нежилого помещения теплового узла, примыкающего к помещению №12 (входящего в помещение №70) площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и находящегося в данном помещении теплового узла, а так же бездействия по обеспечению надлежащего содержания данных объектов.

Требования мотивирует следуюшим:

Заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже спорного МКД. В подвальном помещении МКД имеется помещение площадью 5 кв.м., являющееся тепловым узлом, через который заявитель получает тепло. Кроме того, в МКД имеются еще два тепловых узла, от одного из которых получает тепловую энергию общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», от второго - жилые помещения, расположенные в МКД.

Спорный тепловой пункт был смонтирован МП ПЖРТ «Центрального района», учредителем которого являлось заинтересованное лицо. В настоящее время данное лицо ликвидировано в связи с заверешением конкурсного производства (дело №А27-1491/2009).

Спорный тепловой узел никем не обслуживается, что влечет риски аварий и нарушения теплоснабжения принадлежащего заявителю нежилого помещения. Собственник помещения и расположенного в нём теплового узла не известен, однако заявитель полагает, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанное имущество является муниципальной собственностью, в связи с чем муниципальное образование в лице уполномоченного органа - заинтересованного лица которое так же должно принять меры к надлежащему содержанию имущества.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, в котором пояснило, что спорное помещение теплового узла не являлось и не является муниципальной собственностью, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее так же Правила №491), оборудование, обслуживающее более чем одно помещение, относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в МКД. В реестре муниципальной собственности нежилолое помещение теплового узла отсутствует и не могло быть передано в муниципальную собственность на основании Постановления № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Так же поставило под сомнение правовой режим оборудования как теплового узла.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» (далее - управляющая компания, РЭУ №19), председатель совета МКД - ФИО11, собственники нежилых помещений в спорном МКД - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Управляющая компания в письменном отзыве, представитель управляющей компании в судебном заседании пояснили, что спорное оборудование ей не обслуживается, поскольку оно не обслуживает МКД, а обслуживает отдельные нежилые помещения, расположенные в МКД и, следовательно, не является общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Спорный тепловой узел был установлен МП «ЖРЭТ Центрального района» в 2002 году для обслуживания имевшегося в тот момент одного нежилого помещения - магазина.

Доступа к данному узлу управляющая компания не имеет, обслуживает его на основании отдельного договора, заключенного с собственниками нежилых помещений, доступ в подвал обеспечивается по согласованию с собственником нежилого (подвального) помещения. Спорное оборудование представляет собой тепловой пункт.

Лица, участующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объёме. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований. 

Третьи лица, за исключением РЭУ-19, извещённые надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие иных третьих лиц.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

14.04.2019 АО ФПК «Майт» обратилось к КУМИ с требованием о включении в реестр муниципальной собственности нежилого помещения, примыкающего к помещению №12 (входит в помещение №70) площадью 5 кв.м., расположенного в подвальном этаже МКД по адресу: 

<

...> и находящегося в данном помещении теплового узла и обеспечении надлежащего содержания как самого помещения, так и находящегося в нем теплового  узла.

27.05.2019 АО ФПК «Майт» получен ответ, которым КУМИ сообщило, что спорное помещение бесхозяйным не является, как не является и муниципальной собственностью. С учетом данной позиции в требованиях заявителя было отказано.

Не согласившись с указанным ответом и полагая, что заинтересованное лицо допускает нарушающее требования действующего законодательства бездействие АО ФПК «Майт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Органом, уполномоченным на соверешние указанных мероприятий на территории города Кемерово, является заинтересованное лицо.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по общему правилу имущество, расположенное внутри многоквартирного дома является общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений в МКД, а, значит, несмотря на то, что информация о собственнике имущества отсутствует в ЕГРН, для признания данного имущества бесхозяйным необходимо опровергнуть указанную презумпцию.

Как пояснило в ответ на запрос суда АО «Кузбассэнерго» (письмо от 29.10.2019) в спорном МКД оборудовано три тепловых узла, через которые осуществлено присоедение тепловых установок к тепловой сети. Все три пункта обрудованы в подвале МКД, через первый пункт осуществляется теплоснабжение самого МКД, через второй - теплоснабжение ООО «Мария - Ра», через третий - заявителя и иных владельцев нежилых помещений в МКД.

Так же АО «Кузбассэнерго» представлены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, из актов установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей следует наличие  в МКД трех тепловых узлов.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416,  управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующего стандарта: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами №491.

В соответствии с пунктами 24, 26 Правил №491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170  в состав технической документации долговременного хранения входят схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения).

Определением от 10.10.2019 управляющей компании было предложено представить схему теплоснабжения МКД.

Как пояснила управляющая компания в своих письменных объяснениях от 08.11.2019 соответствующая схема у нее отсутствует.

Вместе с тем, факт теплоснабжения всех нежилых помещений в МКД, за исключением помещений, принадлежащих ООО «Мария - Ра», управляющей компанией не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждается так же представленным в материалы дела заключением специалиста от 01.10.2019.

Ссылка третьего лица на то, что для отнесения оборудования, находящегося в МКД, к общему имуществу необходимо что бы имущество обслуживало весь МКД, отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Доказательств того, что спорное имущество было создано для обслуживания одного помещения, которое в дальнейшем было разделено на отдельные объекты недвижимости суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ряд нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, ранее находился в мниципальной собственности на основании Постановления Администрации города Кемерово №153 от 12.07.1996. В соответствии с данным постановлением общая площадь помещений составила 732,9 кв.м. (1 этаж и подвал).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД, составленного по состоянию на 11.04.1995, общая площадь помещений, расположенных на 1 этаже МКД составила 797,9 м.кв., в подвале - 648,5 м.кв.

Таким образом, вопреки позиции заявителя в муниципальной собственности находились не все помещения первого и подвального этажа, а только их часть.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены договоры купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которыми заинтересованным лицом отчуждены нежилые помещения, расположенные на первом и подвальном этажах площадью  238,6 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 42:24:0501003:350:60/17 (договор от 10.12.2009); 155,9 кв.м. (в том числе площадь подвала 126,3 кв.м.) с кадастровым номером 42:24:0501003:350:60/18 (договор от 14.11.2011); 161,9 кв.м. (в том числе площадь подвала 134,1 кв.м.) с кадастровым номером 42:24:0501003:350:60/19 (договор от 14.09.2012).

После исполнения указанных договоров иное имущество, находящееся в муниципальной собственности и расположенное в указанном доме, отсутствует. Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонения по площадям связано с уточнениями, которые вносились при постановке объектов на кадастровый учет.

Как следует из представленных в материалы дела кадастровых планов помещений первого и подвального этажа ряд помещений, в том числе и помещение спорного теплового узла, не поставлены на кадастровый учет. Кадастровые планы помещений, содержащие информацию о ранее присвоенных им кадастровых номерах 42:24:0501003:350:60/17, 42:24:0501003:350:60/18 и 42:24:0501003:350:60/19, не включают в себя площадь помещения, где расположен спорный тепловой узел.

Таким образом, основания полагать, что спорное помещение теплового узла когда-либо находилось в муниципальной собственности отсутствуют.

Так же судом отклоняется ссылка заявителя на то, что спорное имущество теплового узла было создано МП «ПЖРТ «Центрального района» для себя и может являться бесхозяйным после завершения в отношении данного лица процедуры банкротства - конкурсного производства.

Доказательств принадлежности данного имущества МП ПЖРТ «Центрального района» суду не представлено, обстоятельства создания данного имущества ни заявителем, ни третьим лицом документально не подтверждены, довод носит предположительный характер. Кроме того, с учетом того, что МП ПЖРТ «Центрального района» никогда не являлось собственником какого-либо имущества в спорном МКД (доказательств иного суду не представлено), внося (предположительно) изменения в схему теплоснабжения МКД оно не могло создать новую вещь в силу статьи 220 ГК РФ, а лишь внесло изменения в уже существующую, собственником которой оно не являлось.

Таким образом, основания для вывода о бесхозяйности спорного имущества и наличия у уполномоченного органа муниципального образования обязанности по постановке его на учет у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на  заявителя, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть акционерному обществу Финансово-Промышленная компания «МАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платёжным поручением №535 от 10.07.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                                                                                               Ю.Ф. Дружинина