ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51871/2020

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-9927/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу № А32-51871/2020 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по заявлению ООО «Югспец-Монтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере  45 524 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» в размере 45 524 тыс. рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о признании сделок между ООО «Гранд» и ООО «Югспец-Монтаж» недействительными и применении последствий недействительности. Также указанным судебным актом установлена аффилированности организаций, а сами сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, что характерно для предоставления компенсационного финансирования.

Конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, признать обоснованной задолженность перед кредитором в размере 16 467 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт о применении последствий недействительности сделок в части исполнен, переданы транспортные средства, эквивалентные стоимости 33 691 тыс.руб., в связи с чем сумма требований заявителя подлежит уменьшению на сумму исполненного.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югспец-Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указало на передачу должником имущества, полученного по недействительной сделке, на общую сумму 33 691 тыс.руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 общество ограниченной ответственностью «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ», в объявлении №77033925686 стр. 178№47(7248) от 19.03.2022).

28.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Югспец-Монтаж» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 45 524 тыс. рублей. Заявление мотивировано тем, что определением от 08.06.2023 в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 по делу № А32-26734/2017 признаны недействительными сделки между ООО «Гранд» и ООО «Югспец-Монтаж», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Согласно пункту 25 постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления № 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» заключены договоры купли-продажи транспортных средств №№ 70-73, 78-82, 85-86. В последующем, транспортные средства отчуждены в пользу ООО «Монтажспецстрой» и ФИО4

Решением суда от 28.05.2021 по делу № А32-26764/2017 в отношении ООО «Югспец-Монтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела ООО «Югспец-Монтаж» (№ А32-26764/2017) оспорены сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «Гранд», а также последующие договоры купли-продажи. Основанием к оспариванию послужило совершение сделок заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-26734/2017 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Гранд», а также последующие сделки по отчуждению имущества от ООО «Гранд» в пользу ООО «Монтажспецстрой» и ФИО4 

Указанным определением суда от 08.06.2023 применены следующие последствия недействительности сделок:

1.   Обязать ООО «Монтажспецстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» транспортное средство HINO SS1EKVA-PSR 2011 год выпуска VIN 

<

***>.

2.  Взыскать с ООО «Гранд» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» 3 085 000 руб.

3.  Взыскать с ООО «Гранд» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» 33 691 000 руб.

4.    Обязать ООО «Монтажспецстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» транспортное средство грузовой седельный тягач МАЗ-5440В5-8480-031 2013 года выпуска VIN 

<

***>.

5.         Взыскать с ООО «Гранд» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» 3 457 000 руб.

6.    Обязать ООО «Монтажспецстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» транспортное средство кран автомобильный КС-45717К-1 2004 года выпуска VIN XVN45717K41200989.

7. Взыскать солидарно с ООО «Гранд» и ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» 1 821 000 руб.

8.   Обязать ООО «Монтажспецстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» транспортное средство грузовой тягач седельный МАЗ 543208-020 2002 года выпуска VIN 

<

***>.

9. Взыскать солидарно с ООО «Гранд» и ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» 877 000 руб.

10.   Обязать ООО «Монтажспецстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» транспортное средство автобетоносмеситель 58147С Камаз 53229R 2005 года выпуска VIN 

<

***>.

11.   Взыскать солидарно с ООО «Гранд» и ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» 1 936 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в связи с отменой определения суда от 08.06.2023 в части отказа в признании единой недействительной сделкой договоров от 15.10.2015 № 72, № 78, заключенных ООО «Югспец-монтаж» и ООО «Гранд», а также последующего перехода права собственности на транспортные средства, применены следующие последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» денежные средства в размере реальной (рыночной) стоимости отчужденного автомобильного крана 25 тонн КС-55713-6К-2, 2011 г.в., VIN 

<

***> - 3 457 тыс. рублей;

-    обязать ФИО4 возвратить ООО «Югспец-монтаж» автомобильный кран (200 тонн) XCMG QAY200 2008 г.в., VIN 

<

***>;

-    взыскать с ООО «Гранд» в рамках единой недействительной сделки по отчуждению транспортных средств от ООО «Югспец-монтаж» в адрес ООО «Гранд» и последующего отчуждения транспортных средств в адрес ООО «Монтажспецстрой» действительную рыночную стоимость транспортных средств в размере 8 376 тыс. рублей в том числе:

-           HINO SSIEKVA-PSR, 2011 г.в., VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 3 233 тыс. рублей;

-  МАЗ-5440В5-8480-031, 2013 г.в., VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 1 619 тыс. рублей;

-    КС-45717К-1, 2004 г.в., VIN XVN45717K41200989, рыночная стоимость - 2 080 тыс. рублей;

-    МАЗ 543208-020, 2002 г.в., VIN 

<

***>, рыночная стоимость – 373 тыс. рублей;

-       автобетоносмеситель 58147С КАМАЗ 53229R, 2005 г.в., VIN 

<

***>, рыночная стоимость - 1 071 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-26734/2017 изменено, абзац второй постановления дополнен словами:

«Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-26734/2017 отменить в части: - взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» 3 457 тыс. рублей».

Абзац седьмой постановления изложен в следующей редакции:

«взыскать солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в конкурсную массу ООО «ЮгспецМонтаж» денежные средства в размере реальной (рыночной) стоимости отчужденного автомобильного крана 25 тонн КС-55713-6К-2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> - 3 457 тыс. рублей».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Таким образом, в результате применения последствий судами взыскано с должника в пользу ООО «ЮгспецМонтаж» денежных средств на общую сумму 45 524 тыс. рублей.

Исследовав материалы дела, установив факт взыскания денежных средств вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, признал требования заявителя в размере 45 524 тыс.руб. обоснованными.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, соответчик ООО «Гранд» - ФИО4 произвел добровольный возврат имущества в пользу ООО «Югспец-монтаж», а именно автомобильного крана 200 тонн ХCMG QAY200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 33 691 тыс. рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2024г.

После частичного исполнения судебных актов в части применения последствий недействительности сделок неисполненными остались требования в части взыскания:

1)                 с ФИО4, ООО «Гранд» денежных средств  в сумме 3 457 000 руб.;

2)                 с ООО «Гранд» денежных средств в сумме 8 376 000 руб.;

3)                 с ООО «Гранд», ООО «Монтажспецстрой» денежных средств в сумме 4 634 000 руб.;

а всего в сумме 16 467 000 руб. 

Данный факт частичного исполнения обязательств путем возврата автомобильного крана в конкурсную массу также признан конкурсным управляющим ООО «Югспец-Монтаж» - ФИО3 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 29.05.2024 в части размера требования ООО «ЮгспецМонтаж» и признать обоснованными требования в размере 16 467 000 руб.

При этом, разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Заинтересованность ООО «Гранд» по отношению к должнику установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-26734/2017 (ООО «Гранд» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Югспец-Монтаж»).

Также вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными установлен факт отсутствия оплаты по договорам, заключенным внутри группы. 

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Югспец-монтаж» в размере 16 467 000 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024,  по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу № А32-51871/2020 изменить в части размера требований ООО «Югспец-Монтаж». Признать обоснованным требования ООО «Югспецмонтаж» в сумме 16 467 000 рублей.  В остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу № А32-51871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян