ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-303963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.08.2019,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

на решение от 05.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

к ИП ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору № 13 от 14.07.2017 в размере 667 423 руб. 45 коп.

Решением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 13, согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить, осуществить поставку и монтаж столярных изделий и мебели, расположенных на 62 эт. в деловом центре «Меркурий Сити» по адресу 

<

...>, а заказчик принять имущество и оплатить.

Пунктом 1.4. договора установлен срок выполнение работ в течение 110 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 18.12.2017.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость договора в размере 11 248 160 руб.

Оплата работ производится в соответствии с пунктами 2.3., 2.4. в следующем порядке:

- аванс в размере 70%, что составляет 7 873 712 руб.

- оставшаяся часть в течение 10 банковских дней, после подписания акта приемки-передачи, на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком.

10.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которого Стоимость дополнительных работ составила 2 100 309,00 рублей.

На основании п. 2.3 договора и п. 3 ДС № 1 к договору, платежными поручениями № 33 от 09.08.2017, № 448 от 17.04.2018 истец перечислил ответчику денежные средства (аванс) в общем размере 9 553 959 руб. за поставку и монтаж столярных изделий, мебель, кухню.

Обращаясь в суд, истец указал, что договор ответчиком в установленные сроки до 21.05.2018 не исполнен, результат работ и исполнительная документация истцу не переданы, в связи с чем, истец на основании п. 5.1. договора потребовал оплаты неустойки. Размер неустойки по расчету истца составил 667 423 руб. 45 коп.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, и ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о злоупотреблении истцом своими правами с целью обогащения за счет ответчика.

Суды указали, что при исследовании в судебном заседании доказательств, путем обозрения оригиналов документов, в том числе письма от 13.06.2016, полученным под подпись 14.06.2016, которым Ответчик уведомил Истца об окончании работ и передал Акт приема-передачи, повторного письма от 02.07.2016, 

судами установлено, что, несмотря на то, что работы выполнены в сроки, превышающие установленные договором, заказчик уклонялся от их приемки, и отказался от Договора после передачи результата выполненных ему работ. Кроме того, из представленных документов, следует, что имело место увеличение сроков исполнения договора за счет дополнительных работ, заявленных истцом.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209813/18-133-1601, в соответствии с которым, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Установленные обстоятельства по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ. дело № А40-209813/18-133-1601 вступило в законную силу 16.04.2019,

Доводы истца, что в деле отсутствуют доказательства, а именно письма 13.06.2018 и 02.07.2018, судами отклонены, поскольку указанные письма представлены в материалы дела. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-303963/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения    

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   А.А. Кочетков

   Е.Ю. Филина