АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17615/2018

30 ноября 2018 года

г. Москва

  Р езолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д., при участии в заседании: 

от истца - общество с ограниченной ответственностью «Сага Нефть» - ФИО1 по дов. от 19.06.2017,  

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «КМ-Ойл» - ФИО2, ген.директор, решение от 16.04.2018 № 1,  

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» -  ФИО2 по дов. от 22.06.2018,  

ФИО3 –не явился, извещен, ФИО4 –не явился, извещен, ФИО5 –не явился, извещен, 

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу –  истца общества с ограниченной ответственностью «Сага Нефть»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 мая 2018 года,  

принятое судьей Жежелевской О.Ю. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сага Нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Ойл» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промгеотэк»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

о восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Сага Нефть» в  составе участников общества с ограниченной ответственностью «КМ-Ойл» с  долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сага Нефть» (далее - ООО  "Сага Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Ойл» (далее - ООО "КМ-Ойл",  ответчик, Общество) о восстановлении ООО "Сага Нефть" в составе участников  ООО "КМ-Ойл" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900  руб.  

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика в период с  29.03.2014 по 29.06.2014 права на выплату истцу действительной стоимости его  доли ввиду наличия у Общества признаков несостоятельности, а также ссылаясь  на факт своевременной подачи истцом заявления в порядке абзаца 5 части 8  статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ФИО5  

Григорьевна, конкурсный управляющий ООО "Промгеотэк" Бикмухаметов  Тагирзян Магсумович, Исмагилов Рустам Рашитович, Розен Михаил Иосифович.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  августа 2018года решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части жалобы в  судебном заседании суда кассационной инстанции).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по  указанным в ней основаниям, представитель ответчика и третьего лица – ООО  «Промгеотэк» настаивал на законности принятых по делу судебных актов,  представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к  материалам дела. Отводов составу суда не поступило.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.  Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу,  и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на  официальном Интернет-сайте суда.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 Обществом было получено  заявление ООО "Сага Нефть" о выходе из состава участников, вследствие чего  принадлежавшая истцу доля в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" номинальной  стоимостью 4 900 рублей в этот же день перешла к Обществу в силу части 2  статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.1, пункта 2  части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 6.2  Устава Общества, а у последнего возникла обязанность выплатить такому  участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном  капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в  течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника о его  выходе из Общества.  

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, 23.04.2014 им было  получено письмо общества с указанием на отсутствие у него в настоящий  момент права на выплату участнику действительной стоимости доли, в связи с  чем 11.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его в  качестве участника Общества и передаче ему доли в уставном капитале ООО  "КМ-Ойл" номинальной стоимостью 4 900 рублей.  

Указанное заявление было получено ответчиком 11.08.2014, что  подтверждается соответствующей отметкой на нем, однако не было исполнено в  связи с отсутствием в обществе долей, за счет которых можно было бы  восстановить ООО "Сага Нефть"в качестве участника, о чем истец был  уведомлен письмом от 25.06.2015.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 03.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО  

"Промгеотэк" (N А47-12261/2009) была признана недействительной сделка по  увеличению уставного капитала в ООО "КМ-Ойл" за счет вклада, принятого в  Общество ООО "Борнефтегаз".  

Участниками Общества, принявшими решение об увеличении его уставного  капитала за счет вклада ООО "Борнефтегаз", являлись ООО "Промгеотэк" (51%  долей) и ООО "Сага Нефть" (49% долей).  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и  недействительна с момента ее совершения, указанное определение  Арбитражного суда Оренбургской области повлекло в качестве своего  последствия недействительность всех последующих изменений в уставном  капитале Общества, в результате чего своих долей в Обществе лишились: ООО  "Борнефтегаз", т.к. именно за счет его вклада произошло увеличение уставного  капитала Общества; ФИО4, т.к. на основании решения ООО "Борнефтегаз"  N 6 от 26.03.2017, принятого им в качестве единственного (и нелегитимного)  участника Общества, доля в размере 1% уставного капитала Общества была  продана ФИО4; ФИО3, т.к. решение (протокол N 7 от 02.04.2015)  об увеличении уставного капитала Общества за счет его вклада было принято  уже двумя нелегитимными участниками- ООО "Борнефтегаз" - 99% уставного  капитала и ФИО4 - 1% уставного капитала.  

При этом, поскольку указанным определением Арбитражного суда  Оренбургской области за ООО "Промгеотэк" признано право собственности на  51% доли в уставном капитале Общества, оставшиеся 49% долей номинальной  стоимостью 4 900 руб. перешли к самому Обществу ввиду прекращения участия  в нем иных лиц.  

Истец полагает, что имеются основания для восстановления его в правах  участника в связи с тем, что Ответчик должен был выплатить Истцу  действительную стоимость его доли либо выдать такой же стоимости ему в  натуре имущество не позднее 29.06.2014. Учитывая, что срок выплаты  Ответчиком действительной стоимости доли Истцу истек 29.06.2014, заявление  Истца от 11.08.2014 о восстановлении его в качестве участника Общества  

подано им своевременно в предусмотренный абзацем 5 части 8 статьи 23 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью срок.  

По мнению истца, наличие у Общества признаков несостоятельности в  период, когда оно должно было выплатить истцу действительную стоимость  доли (с 29.03.2014 по 29.06.2014), подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40- 129787/11, установившим наличие у ООО "КМ-Ойл" задолженности перед ИП  ФИО7 в размере 125 425 рублей, а также определением этого же суда  от 23.07.2015, из которого следует, что по состоянию на 23.07.2015 решение суда  от 29.12.2011 исполнено не было; постановлениями от 06.03.2015 о возбуждении  в отношении Ответчика исполнительных производств N 9843/15/77006-ИП и  N9843/15/77006-ИП по заявлению ФИО8, вынесенными судебным  приставом-исполнителем Гагаринского ОСП на основании судебных приказов  мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от  11.02.2011 и 03.05.2011 о взыскании с Ответчика задолженности в размере 416  373,07 рублей, из которых следует, что по состоянию на 06.03.2015 судебные  приказы, вынесенные в 2011 г., исполнены не были; вступившим в законную  силу определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 по  делу N 2-1718/2014, установившим наличие у Общества задолженности перед  ФИО9 в размере 500 000 рублей, образовавшейся с июля 2009 г., из  которого следует наличие у Ответчика по состоянию на 09.04.2014  непогашенной задолженности в размере, превышающем 100 тыс. руб.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения абзаца 5 части 8  статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец  обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Так, согласно абзацу 5 части 8 статьи 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1  настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную  стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре  имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной  

форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока  выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к  обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему  соответствующую долю в уставном капитале общества.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильно применив нормы права, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что доводы  относительно того, что Общество не вправе было выплачивать действительную  стоимость доли в уставном капитале Общества в спорный период, своего  подтверждения не нашли.  

Судом первой инстанции были установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки  доводам заявителя жалобы. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  спор, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска  и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву  неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего  подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на  переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи  286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильного применения судами норм материального права и  нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018  года по делу № А40-17615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Краснова  

судья З.А. Аталикова  

судья Н.Д. Денисова