Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19419/17

05 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Раменский 2» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 2 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Раменский 2» (ООО «УК ЖК «Раменский 2») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 82421799 от 1 сентября 2014 года за сентябрь 2016 года в размере 1200608 рублей 13 копеек, неустойки в размере 112672 рублей 43 копеек, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25 октября 2016 года по 23 февраля 2017 года, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24 февраля 2017 года по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения. 

Подтверждающая указанные обстоятельства информация размещена на официальном сайте Почты России в сведениях об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Дело рассмотрено при отсутствии возражений ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом установлено, что 1 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 82421799 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту (ООО «УК ЖК «Раменский 2») электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии  и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором. 

Пунктом  3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Разделом 5 договора энергоснабжения определены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 5 к договору, окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную абонентом за расчетный период (за один календарный месяц), осуществляется последним до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче ответчику электрической энергии (мощности) за сентябрь 2016 года подтвержден отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), актом № Э/13/07/7011 от 30 сентября 2016 года приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, содержащими данные о количестве поставленной электрической энергии, тарифе, цене и ее стоимости. 

Из указанных документов следует, что в сентябре 2016 года истцом была поставлена, а ответчиком была потреблена электроэнергия на сумму 1200608 рублей 13 копеек.

Доказательства оплаты потребленной электроэнергии в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положений статьи 539 того же Кодекса, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости потребленной в сентябре 2016 года электрической энергии. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исходящим номером № ИП/51-5624/16 от 25 октября 2016 года о наличии задолженности и необходимости ее погашения с указанием спорного периода и суммы долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услугах в сентябре 2016 года на день рассмотрения дела судом составляет 1200608 рублей 13 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 37 указанного выше Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 25 октября 2016 года по 23 февраля 2017 года в размере 112672 рублей 43 копеек судом проверен и признан правильным. 

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, как и сам расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. 

Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании законной неустойки, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24 февраля 2017 года по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению и признается судом обоснованным.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Раменский 2» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» долг по договору энергоснабжения в размере 1200608 рублей 13 копеек, неустойку в размере 112672 рубля 43 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26133 рубля, а всего 1339413 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Раменский 2» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 1200608 рублей 13 копеек, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24 февраля 2017 года по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская