ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-5067/23-34-29

г. Москва

13 апреля 2023года

Резолютивная часть решения изготовлена03 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОВИТ"

(142406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, 7-АЯ ЧЕРНОГОЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 1135031000312, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: 5031104577)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ

(125438, ГОРОД МОСКВА, МИХАЛКОВСКАЯ УЛИЦА, 67, 1, ОГРН: 1037739013620, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7712039709)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 781 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 877 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОВИТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 781 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 877 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

 Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования по доводам представленного отзыва, ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства.

Исходя из положений п. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и вызове его в качестве свидетеля.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает, поскольку не усматривается каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании ст. ст. 56, 88 АПК РФ суд также отказывает в вызове свидетеля.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Световит» и ФГУП ГосНИИГА возникли из заключенного договора № 1906/22-300 от 18.07.2022 на выполнение работ по рассмотрению документации на оборудование ССО (рулежный огонь) на предмет комплектности и полноты, подготовке экспертного заключения о соответствии (несоответствии) характеристик предъявленного оборудования требованиям: «Авиационные правила. Часть 170, Сертификация оборудования аэродромов и воздушных трасс, том II Сертификационные требования к оборудованию аэродромов и воздушных трасс (АП-170. том II)» и подготовке экспертного заключения о соответствии (несоответствии) оборудования заявленным характеристикам и возможности (невозможности) его эксплуатации на аэродромах гражданской авиации (работа) на сумму 451 781 руб.44 коп.

Истец перечислил денежные средства в размере 451 781 руб. 44 коп. в качестве 100% предоплаты стоимости работы по счету ответчика № 3609 от 20.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 348 от 04.08.2022.

В соответствии с подпунктом 2.2.1. Договора ответчик обязался назначить компетентного полномочного представителя для координации деятельности специалистов Ответчика по работе. 

Как указывает истец, 02.12.2022 им было получено письмо от ответчика исх. № НЦ-30-02-12145 от 28.11.2022 о невозможности выполнения работы в объеме, установленном Договором.

31.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о предоставлении информации о проведенных работах, в частности требование о направлении заключения о рассмотрении документации на оборудование ССО (рулежный огонь) на предмет комплектности и полноты.

Ответчик заключение не представил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Так, согласно п. 1.3 Договора, работы выполняются для оборудования: огонь рулежной дорожки, предназначенной для обозначения границ рулежной дорожки в ночное время или условиях ограниченной видимости, маркировки «СВТТ.676641.011-07» (далее по тексту – Оборудование или ССО).

Согласно п. 1.4 Договора, основанием для заключения Договора и проведения работ явилась заявка Заказчика (далее по тексту – Заявка) в Росавиацию на проведение сертификации Оборудования и Решение Управления аэропортовой деятельности Росавиации по Заявке на проведение сертификации № ССО-077 от 17.02.2022 (далее по тексту – Решение Росавиации).

Пунктом 2 Решения Росавиации, структурному подразделению ответчика, а именно – Сертификационному центру «Объекты гражданской авиации» ФГУП ГосНИИ ГА, поручено провести документарную проверку Объекта сертификации на соответствие требованиям Авиационных правил, часть 170, «Сертификация оборудования аэродромов и воздушных трасс. Том II. Сертификационные требования к оборудованию аэродромов и воздушных трасс», введенных в действие приказом министерства транспорта Российской Федерации от 25.01.2016 № 12 и по результатам проверки подготовить заключение, что регламентировано п. 1.1 Договора: 1) рассмотрение документации на оборудование ССО (рулежный огонь) на предмет комплектности и полноты; 2) подготовка заключения о соответствии (несоответствии) характеристик предъявленного оборудования требованиям: «Авиационные правила. Часть 170.  Сертификация оборудования аэродромов и воздушных трасс, том II Сертификационные требования к оборудованию аэродромов и воздушных трасс (АП-170, том II)».

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, в рамках Договора, а также в соответствии с п. 24 Методических рекомендаций по сертификации типа ССО, утвержденных Росавиацией от 30.08.2017, ответчиком, силами структурного подразделения - Сертификационный центр «Объекты гражданской авиации» ФГУП ГосНИИ ГА  проведены работы по сертификации оборудования, а именно: проведена оценка соответствия оборудования сертификационным требованиям (отчетный документ – оформленное экспертное заключение по итогам проверки представленной Заказчиком документации).

В соответствии с вышеуказанным нормативным правовым актом, 03.11.2022 ответчиком, в рамках вышеуказанных пунктов Договора и календарного плана выполнения работ по Договору, было направлено в адрес Росавиации на утверждение оформленное ответчиком Заключение по результатам оценки документов и предварительной оценке заявленных характеристик на соответствие сертификационным требованиям «Боковой огонь рулежной дорожки СВТТ.676641.011-07» ООО «Световит».

В соответствии с утвержденным Управлением аэропортовой деятельности Росавиации заключением от 15.11.2022, по результатам оценки документов и предварительной оценке заявленных характеристик на соответствие сертификационным требованиям, установлено следующее:

- характеристики светосигнального оборудования ООО «Световит», изложенные в эксплуатационных документах, не в полной мере соответствуют сертификационным требованиям АП-170;

- в Руководстве по эксплуатации не отражено с каким регулирующим оборудованием используется изделие;

- ООО «Световит» предлагается устранить указанные в Заключении замечания, направить в Управление аэропортовой деятельности Росавиации заявку на сертификацию ССО с измененной конструкцией, в соответствии с устраненными замечаниями.

Согласно календарному плану выполнения работ по Договору, окончание работ – в течение 10 рабочих дней от даты утверждения Заключения по документации в УАД Росавиации.

В связи с выводами о несоответствии оборудования ООО «Световит» требованиям АП-170, содержащимися в Заключении Росавиации по результатам оценки документов и предварительной оценке заявленных характеристик ССО от 15.11.2022 и необходимостью направления согласно установленным требованиям в адрес Росавиации новой заявки на сертификацию ССО с измененной конструкцией, последующие работы ответчиком не производились.

Ответчик представил в материалы дела доказательства проведенной в соответствии с условиями документарной проверки объекта сертификации на соответствие требованиям Авиационных правил, часть 170, Сертификация оборудования аэродромов и воздушных трасс, том II Сертификационные требования к оборудованию аэродромов и воздушных трасс, а также доказательства подготовленного и направленного в адрес Росавиации Заключения.

В связи с невозможностью выполнения дальнейших работ по сертификации оборудования ССО, ФГУП ГосНИИ ГА проведена работа по урегулированию вопросов дальнейшего сотрудничества, для чего в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору от 18.07.2022 № 1906/22-300, подписанного со стороны ответчика с прилагаемым расчетом уменьшения цены Договора (письмо от 28.11.2022 № НЦ-30-02-12145). Однако истцом подписано дополнительное соглашение не было.

Вместе с тем, одно из существенных условий Договора (п. 1.1) содержит в себе подготовку о соответствии (несоответствии) Оборудования заявленным характеристикам и возможности (невозможности) его эксплуатации на аэродромах гражданской авиации.

Вопреки доводам истца о невыполнении ответчиком обязательств по Договору, ответчик предоставил в материалы дела деловую переписку, а именно:

- Письмом ответчика в адрес истца о назначении ответственного сотрудника по договору от 21.07.2022 № 807-11-07116;

- Письмом ответчика в адрес истца от 20.10.2022 № НЦ-30-02-10506 о проведении совместного рабочего совещания между сторонами по Договору и Росавиацией по возможности использования бокового огня РД ООО «Световит» в различных системах ССО;

- Письмом ответчика в адрес истца от 09.11.2022 № НЦ-30-02-11084 об исполнении обязательств по п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 Договора и о направлении подготовленного Исполнителем Заключения на согласование в Росавиацию, с указанием, что после получения от Росавиации Заключения в адрес Заказчика будет направлен его экземпляр и Акт сдачи-приемки выполненных работ;

- Сопроводительным письмом ФГУП ГосНИИ ГА в Управление аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта А.А. Аверкиеву А.А. от 31.08.2022 № НЦ-30-02-08664 с приложенным Заключением по результатам оценки документов и предварительной оценке заявленных характеристик светосигнального оборудования ООО «Световит» сертификационным требованиям. 

Кроме того, ответчик указал на то, что договор с ФГУП ГосНИИ ГА заключен по поручению Росавиации, что подтверждается обращением в Росавиацию на проведение сертификации огня типового рулежной дорожки СВТТ.676641.011-07 от 11.01.2022 с заявкой на проведение сертификации от 11.01.2022 и Решением Управления аэропортовой деятельности Росавиации по Заявке на проведение сертификации № ССО-077 от 17.02.2022.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик при выполнении своих обязательств действовал разумно, выполнил свои обязательства по Договору в рамках его условий и законодательства, предлагая вариант решения данного вопроса в виде дополнительного соглашения по снижению цены Договора. Оформление ответчиком Заключения исключительно с положительными выводами по результатам оценки документов и предварительной оценке заявленных характеристик ССО не представлялось возможным, поскольку противоречило бы установленным законодательством и нормативными правовыми актами требованиям, объективному подходу к сертификации и не отвечало бы интересам неукоснительного обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных а материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как работа выполнена ответчиком в полном объеме, в котором ее возможно было выполнить при не в полной мере соответствии ССО Истца сертификационным требованиям АП-170. Цена договора установлена по соглашению сторон и является договорной. Так как истец не подписал дополнительное соглашение к Договору об уменьшении цены договора, цена договора осталась прежней, в соответствии с условиями Договора. Кроме того, доказательств уведомления о расторжении Договора в материалы дела не представлено, соответственно, Договор является действующим.

Исследовав в совокупности представленные в обоснование требований документы истца, суд с учетом характера заявленных требований, условий договора, приходит к выводу об отсутствии безусловных и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 148, 167 - 170, 171, , 180, 181, 276, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле третьего лица и вызове свидетеля отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                            О.А. Кравчик