АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года

Дело №

А56-88775/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТДК» Каменевой Е.А. (доверенность от 05.10.2016 № 05/10),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобилис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-88775/2015 (судьи Колосова Ж.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТДК», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 14, корп. 4, лит. А,                ОГРН 1027807968814, ИНН 7816206489, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нобилис», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, ОГРН 1087847001758, ИНН 7806401650, о взыскании 5 908 297 руб. 60 коп. и 690 977 руб. 76 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за август – октябрь 2015 года и за период с 06.11.2015 по 30.11.2015 соответственно, 98 837 руб. 60 коп. задолженности по переменной части арендной платы за август – сентябрь 2015 года, 277 143 руб. 67 коп. неустойки, 587 000 руб. компенсации по договору от 01.10.2014 № 01/ДВ/Н субаренды нежилого помещения площадью 337,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 1, корп. 2, а также выселении ответчика из указанного помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец 15.01.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о взыскании переменной части арендной платы и выселении ответчика из помещения в связи с частичным погашением задолженности и подписанием сторонами 08.12.2015 акта приема-передачи спорного имущества, а в судебном заседании 24.11.2016 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Нобилис» 6 376 203 руб. 10 коп. задолженности по постоянной части арендной платы (5 606 596 руб. за сентябрь, октябрь 2015 года и 769 607 руб. 10 коп. за период с 06.11.2015 по 08.12.2015), а также 2 102 442 руб. 84 коп. неустойки. Отказ от части требований и их последующее уточнение приняты судом первой инстанции.

Решением от 14.12.2016 (судья Кротов С.М.) с учетом определения от 14.12.2016 об исправлении опечатки с ООО «Нобилис» в пользу ООО «ТДК» взыскано 6 376 203 руб. 10 коп. задолженности и 2 096 836 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. 

Постановлениями апелляционного суда от 13.04.2017 решение и определение от 14.12.2016 отменены, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Нобилис», считая обжалуемые судебные акты незаконными в части применения судами для расчета задолженности за октябрь 2015 года пункта 4.6 договора субаренды, отказа снизить неустойку по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, полностью отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, который оспаривал указанный судебный акт с учетом определения от 14.12.2016 об исправлении допущенной в его резолютивной части опечатки; после отмены определения от 14.12.2016 у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра решения; суды двух инстанций не исследовали доводов ответчика относительно недобросовестности ООО «ТДК», выразившейся в неоднократных попытках увеличить арендные платежи, отключить электро- и водоснабжение в арендуемом помещении и необоснованном списании суммы обеспечительного платежа в отсутствие у ООО «Нобилис» задолженности по договору; на момент отказа истца от упомянутого договора задолженность ответчика составляла менее половины месячной арендной платы (356 596 руб.), а просрочка уплаты не превышала 40 дней; суды не приняли во внимание, что действительная воля сторон в пункте 4.6 договора была направлена на установление платы, существенно отличающейся по своей природе от арендной, что, в свою очередь, подтверждается постановлением апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-58917/2016; вывод судов о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; взысканная в пользу истца в увеличенном размере арендная плата за октябрь 2015 года полностью покрывает его убытки в связи с расторжением договора, поскольку превышает совокупную стоимость 7 месяцев аренды спорного имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТДК» просило оставить обжалуемое постановление в силе, считая его законным и обоснованным, а также указав, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу № А56-58925/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017, ООО «Нобилис» отказано в признании недействительным пункта 4.6 договора субаренды. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Нобилис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТДК» (арендодатель) и ООО «Нобилис» (субарендатор) 01.10.2014 заключили сроком до 30.09.2019 договор № 01/ДВ/Н субаренды нежилого помещения площадью 337,5 кв. м, находящегося во временном павильоне автосервиса по адресу: Санкт-Петербург,    Дальневосточный пр., д. 1, корп. 2.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктами 2.3.25 и 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1) установлено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств субарендатор перечисляет на счет арендодателя 587 000 руб. обеспечительного взноса, который не является ни задатком, ни авансом, а установленным соглашением сторон на весь период действия договора иным способом обеспечения обязательств субарендатора перед арендодателем по внесению арендной платы, уплате возможных неустоек и компенсации причиненных имуществу арендодателя убытков. При этом в случае погашения арендодателем денежных обязательств субарендатора за счет обеспечительного взноса последний должен быть в течение 10 дней пополнен до указанной суммы.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора ежемесячная арендная плата состоит из  постоянной и переменной частей. Постоянная составляющая, установленная на весь период действия договора в диапазоне от 422 577 руб. до 918 366 руб. и в среднем равная 600 604 руб. 31 коп. в месяц, вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели право арендодателя увеличить постоянную часть ежемесячной арендной платы на 10%, если курс доллара США в течение календарного года изменился более чем на 10%. 

Переменная часть арендной платы, включающая платежи за электроэнергию, газо- и водоснабжение, канализацию и водоотведение, уплачивается субарендатором в течение 5 дней после выставления арендодателем детализированного счета (пункты 3.4 и 3.5 договора). 

На случай неполного или несвоевременного внесения арендной платы и/или иных платежей пунктом 4.2 договора установлена ответственность субарендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном (одностороннем) порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения субарендатором арендной платы более 15 дней по истечении установленного договором срока платежа.

В случае досрочного расторжения договора в соответствии с указанным пунктом размер постоянной части арендной платы за последний месяц действия договора рассчитывается по формуле: А = 150 000 руб. х (48 - М), где М –фактическое количество полных месяцев, прошедших до расторжения договора (пункт 4.6 договора).

Уведомлением от 25.03.2015, полученным субарендатором в тот же день, арендодатель сообщил об увеличении на 10% на основании пункта 3.7 договора с 01.04.2015 постоянной части арендной платы.

Претензиями от 13.04.2015 № 6, от 14.05.2015 № 9, от 15.06.2015 № 11, от 14.07.2015 № 13, от 19.08.2015 № 15, от 25.08.2015 № 19, от 31.08.2015 № 20 и 22, от 01.09.2015 № 23, от 02.09.2015 № 26, от 11.09.2015 № 27 и 29, от 15.09.2015 № 30, от 17.09.2015 № 33, от 24.09.2015 № 35, от 29.09.2015 № 37, от 07.10.2015 № 38, от 09.10.2015 № 40, от 14.10.2015 № 42, от 19.10.2015 № 44 арендодатель неоднократно напоминал субарендатору о наличии задолженности по арендной плате, необходимости ее погашения и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Письмом от 20.10.2015 ООО «ТДК» уведомило ООО «Нобилис» об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.2, предложило 03.11.2015 направить представителя для передачи помещения, а также предъявило требование об уплате 658 297 руб. 60 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за август и сентябрь 2015 года, 5 250 000 руб. за октябрь 2015 года, 49 784 руб. 67 коп. задолженности по переменной части за август 2015 года и неустойки.

ООО «ТДК», ссылаясь на прекращение арендных отношений и неисполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы за спорные периоды, а также возврату имущества арендодателю, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу в мотивировочной части решения об обоснованности по праву и размеру заявленных требований, удовлетворил иск частично, отказав лишь во взыскании с ООО «Нобилис» 5606 руб. 60 коп. неустойки с учетом последующего исправления резолютивной части принятого судебного акта.  

Апелляционный суд, посчитав, что в связи с существенным увеличением взыскиваемой с ответчика задолженности исправленная судом первой инстанции арифметическая ошибка влияет на содержание вынесенного решения и не может  быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, отменил определение от 14.12.2016 и, придя к выводу о том, что ответчик, подписав договор субаренды без возражений, в том числе относительно уплаты арендной платы за последний месяц пользования нежилым помещением в случае досрочного прекращения договорных отношений по вине субарендатора, принял на себя обязательства по исполнению такого договора, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно при согласовании условия о размере арендной платы за последний месяц, предшествующий расторжению договора, ООО «Нобилис» должно было исходить из реальной возможности своевременного внесения им арендных платежей и предвидеть возможные негативные последствия нарушения принятого на себя обязательства.

Материалами дела подтверждается, что договор ответчик подписал без разногласий и не представил доказательств того, что был вынужден согласиться с указанным размером арендной платы помимо своей воли. Какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии разногласий, в деле отсутствует.

Довод жалобы относительно недобросовестности истца, воспользовавшегося своим правом на отказ от договора в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, при наличии 356 596 руб. задолженности по арендным платежам, не сопоставимой с суммой, которая должна быть уплачена арендодателю в соответствии с пунктом 4.6 договора в случае его расторжения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истец до направления отказа от договора предлагал субарендатору  погасить возникшую задолженность, а ее размер уменьшился в результате зачета арендодателем обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате за август 2016 года.

Как следует из положений пунктов 3.2 и 5.1 договора субаренды, в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей общий размер подлежащей внесению арендной платы (ее постоянной части) за весь период действия договора составил бы (с октября 2014 года по сентябрь 2019 года) 36 036 259 руб., что в 6 раз больше взыскиваемой с ответчика суммы.  

Ссылка подателя жалобы на выход судом апелляционной инстанции за пределы поданной ООО «Нобилис» апелляционной жалобы подлежит отклонению, как не учитывающая положения части 1 статьи 268 АПК РФ.  

В кассационной жалобе ответчик также указывает на необоснованное неприменение апелляционным судом положения статьи 333 ГК РФ.  

Оценивая указанные доводы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно отметил, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Нобилис» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-88775/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобилис» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева