Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11897/20-149-87

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Абсолют-Полимер» (620137, 

<

...> стр.2б, пом.202а, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мехсервис» (117420, Москва, ул.Наметкина, д.14, корп.2, оф.501, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 25.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 03.02.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют-Полимер» (далее – истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мехсервис» (далее – ответчик, агент) о взыскании задолженности в размере 12 895 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 575 675,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня подачи искового заявления  по день фактического исполнения.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик представил отзыв, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В обоснование указанного ходатайства Ответчик ссылается на нарушение срока обращения в суд с исковым заявлением, а также на разночтения между исковыми требованиями и требованиями, изложенными в претензии.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Мехсервис», суд исходит из следующего.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров.

В силу п.7.2. Договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

26.12.2019 в адрес ООО «Мехсервис» была направлена претензия №2612 с требованием оплатить задолженность, в том числе, по Агентскому договору №22-08/2016 от 22.08.2016.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ право на подачу иска у ООО «Абсолют-Полимер» возникло 27.01.2020, которое и было реализовано Истцом в связи с отсутствие оплаты задолженности Ответчиком.

При этом доводы Ответчика о том, что претензия содержала иную сумму, нежели чем заявленная в настоящем исковом заявлении, отклоняется судом, поскольку претензия содержала указание на задолженность по двум договорам, в том числе задолженность по Агентскому договору №22-08/2016 от 22.08.2016 в заявленном в настоящем исковом заявлении размере.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Агентским поручениям №2 и №3 от 18.07.2016 Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала заключить сделку и реализовать продукцию Принципала в следующем ассортименте, количестве и по стоимости:

футеровочный мат Ду 720, 93 шт., допустимая цена продажи за 1 шт. 82 906,80 руб., общая стоимость поставки 7 710 332,40 руб.;

футеровочный мат Ду 720, 93 шт., допустимая цена продажи за 1 шт. 82 906,80 руб., общая стоимость поставки 7 710 332,40 руб.

При этом из представленных Агентских поручений следует, что они заключены во исполнение данного Агентского договора №22-08/2016 от 22.08.2016.

22.08.2016 между ООО «Абсолют-Полимер» и ООО «Мехсервис» заключен Агентский договор №22-08/2016 на совершение действий (поручения) по поиску заказчиков и реализацию трубопроводных футеровочных матов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск заказчиков для производства трубопроводных футеровочных матов и реализацию указанного товара, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п. 2.1.1. Договора Агент обязуется совершать следующие действия:

- осуществлять поиск организаций, имеющих потребность в приобретении трубных футеровочных матов, производимых Принципалом;

- вести переговоры с потенциальными заказчиками и покупателями, заключать для Принципала от своего имени, но за счет Принципала договоры купли-продажи, поставки футеровочных матов;

- получать от заказчиков документацию и информацию, необходимую для осуществления поставок;

- выполнять иные поручения Принципала.

В последующем, на основании Агентских поручений №2 и №3, Истец осуществил отгрузку футеровочных матов Ответчику в количестве 186 штук на общую сумму 15 420 664,80 руб.:

по товарной накладной №5 от 26.01.2017 на общую сумму 7 710 332,40 руб.;

по товарной накладной №6 от 27.01.2017 на общую сумму 7 710 332,40 руб.

Основанием составления указанных товарных накладных, как следует из их содержания, является также Агентский договор №22-08/2016 от 22.08.2016. Данные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что между ООО «Абсолют-Полимер» и ООО «Мехсервис» сложились отношения по исполнению Агентского договора.

Согласно п.1 Отчета агента №1 от 31.01.2017 в соответствии с Агентскими поручениями №02-03 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 Агентом найдены Покупатели, заключены договоры на поставку и фактически реализована продукция.

Согласно п. 2.1.5 Договора Агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала, указанный в п.10 Договора, денежные средства, полученные в результате совершения Агентом сделок по реализации товара, в течение 90 банковских дней с момента получения их Агентом.

Ответчик частично перечислил Истцу денежные средства от реализации футеровочных матов по товарной накладной №5 от 26.01.2017 в размере 2 525 078,80 руб.

Оставшиеся денежные средства денежные средства в размере 12 895 586 руб. не возвращены Истцу.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 12 895 586 руб., ввиду реализации Ответчиком товаров, произведенных Истцом, третьему лицу.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы, как и доказательства отсутствия правовых основания для её взыскания, суду не представлены,  арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №5 от 26.01.2017 за период с 13.06.2017 по 27.01.2020, а также по товарной накладной №6 от 27.01.2017 за период с 14.06.2017 по 27.01.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, суммарный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 575 675,42 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Принимая во внимание, что мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно заявленных ко взысканию сумм не заявлено, доказательств возмещения взыскиваемых сумм не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 395 ГК  РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Мехсервис» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Мехсервис» в пользу ООО «Абсолют-Полимер» сумму задолженности в размере 12 895 586 руб. (двенадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 575 675,42 руб. (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 42 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 356 руб. (сто тысяч триста пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин