АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года

Дело №

А56-17652/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» ФИО1 (доверенность от 24.12.21), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльтернативаПлюс» ФИО2 (доверенность от 20.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльтернативаПлюс» на определение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу              № А56-17652/2020,

                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 19, лит. А, пом. 10-Н,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, а также об обязании Организации заключить договор от 24.12.2019 № ОДН/08-01-20 (далее – Договор) на условиях Общества. 

Решением от 12.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2020, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, в том числе, по следующим разделам и пунктам: преамбула, раздел 1 (пункты 1.1), раздел 2 (пункты 2.1, 2.2), раздел 3 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5), раздел 4 (пункт 4.4, подпункты 4.1.1, 4.1.8, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.18, 4.3.19, 4.3.20, 4.3.21, 4.3.22, 4.3.24, 4.3.25, 4.3.26, 4.3.28, 4.3.29, 4.3.30, 4.3.31, 4.3.32, 4.3.34, 4.3.35, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3), раздел 5 (пункт 5.1), раздел 6 (пункт 6.2, 6.3), раздел 8 (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8), раздел 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9,6), раздел 10 (пункты 10.2, 10.3), раздел 12 (пункты 12.5, 12.6), раздел 13 (пункты 13.1, 13.5) Договора приняты в редакции Общества; пункты 6.5 – 6.8 исключены из Договора. Пункты 4.1.9 и 4.1.10 включены в Договор в редакции Организации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 решение от 12.06.2020 и постановление от 30.09.2020 изменены в части согласования редакции пунктов и подпунктов 3.5, 4.3.1, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.18, 4.3.35, 9.3 Договора; пункты и подпункты 3.5, 4.3.1, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.35, 9.3 исключены из Договора; подпункт 4.3.18 Договора принят в следующей редакции: «Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета;  г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.» В остальной части решение от 12.06.2020 и постановление от 30.09.2020 оставлены без изменения.

Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 40 000 руб. судебных расходов, из которых 20 000 руб. - стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. – стоимость услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отметить  определение от 18.01.2021 и постановление от 22.11.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции и взыскать с Общества в пользу Организации 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрен отказ в возмещении судебных расходов в случае удовлетворения кассационной жалобы на судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи  110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, то есть неимущественного характера.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления Организации о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций, суды исходили из того, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством договорных условий, принятых в редакции той либо иной стороны спора, что имело место в рассматриваемом случае, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Между тем, суды не учли, что в данном случае обжалуемые в кассационном порядке решение и постановление апелляционной инстанции  были изменены, а кассационная жалоба Организации удовлетворена, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат возмещению в разумных пределах за счет Общества.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование несения судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.11.2020, заключенный с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель должен подготовить и подать в суд кассационной инстанции кассационную жалобу и участвовать во всех судебных заседаниях суда округа по настоящему делу; платежное поручение от 18.11.2020 № 262 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель Организации               ФИО2 подготовила кассационную жалобу и участвовала в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценивая разумность заявленного истцом размера расходов в суде кассационной инстанции, суд округа учитывает уровень сложности дела, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что 10 000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 В связи с этим  обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления Организации о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции и взыскать с Общества в пользу Организации 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

В остальной части определение от 18.01.2021 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-17652/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльтернативаПлюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс», адрес: 197022,               Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 19, лит. А, пом. 10-Н,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

В остальной части определение от 18.01.2021 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова