ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59380/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 15.05.2017)

от ответчика:

рассмотрев  03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭлинАльфа"

на решение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по делу №А40-59380/2017,

по иску  ООО "ЭлинАльфа"

к ФГУП "Дирекция Программы"

об обязании внести изменения в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ООО «ЭлинАльфа») к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» (ФГУП «Дирекция Программы») об обязании внести изменения в государственный контракт от 12 декабря 2011 года № 627,заключенный между ФГУП «Дирекция Программы» и ООО «ЭлинАльфа», изложив п. 4.2 контракта в следующей редакции: «Дата окончания выполнения работ: 31 декабря 2017 года. Исполнитель вправе закончить работы досрочно.»; изложив п.1 Приложения 1 (Техническое задание) в следующей редакции: «Начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – не позднее 31 декабря 2017 года с момента заключения государственного контракта в соответствии с согласованным сторонами календарным Графиком выполнения работ по Объекту с разработкой рабочей документации.»; исключив п. 4.4 контракта; дополнить Приложение № 1 «Техническое задание» графиком производства работ в 2017 году (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.137-140).

Решение мотивировано тем, что между ООО «ЭлинАльфа» и Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации был заключен государственный контракт от 12. Декабря 2011 года № 627 на выполнение работ по объекту «Комплексная реконструкция с реставрацией с приспособлением для современного использования зданий и сооружений усадьбы ФИО2 по адресу: 

<

...>» с разработкой рабочей документации для реконструкции наружных инженерных сетей, предусмотренных Техническим заданием; что в соответствии с дополнительным соглашением от 19 декабря 2011 года № 1 к контракту права  и обязанности заказчика по контракту были переданы Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (ФГУП «№Спорт-Ин»); что в соответствии с дополнительным соглашением от 30 ноября 2016 года № 18 к контракту права и обязанности заказчика были переданы ФГУП «Дирекция Программы».

Первая инстанция указала, что п.1 Приложения1 к контракту (Техническое задание) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – не позднее 24,5 месяцев с момента заключения государственного контракта в соответствии с прилагаемым календарным графиком выполнения работ по Объекту с разработкой рабочей документации (сроки начала и окончания этапов строительства, указанные в прилагаемом календарном графике, корректируются в соответствии с датой заключения контракта); что п. 4.2 контракта предусмотрено выполнение работ в срок до 28 декабря 2013 года с право досрочного исполнения; что в соответствии с дополнительным соглашением от 25 декабря 2013 года № 8 срок действия контракта продлен до 31 декабря 2015 года.

Первая инстанция указала также, что в обоснование заявленных требований истец сослался на непредоставление ему заказчиком части помещений, необходимых  для проведения предусмотренного контрактом ремонта (помещения Западного флигеля в осях 26-33/Д-Т); что в связи с этим, исполняя обязанность, возложенную на него п. 3.1.22 контракта, истец письмами от 20 января 2014 года № 14, от 24 января 2014 года № 17, от 16 января 2015 года № 12 истец просил ответчика предоставить помещения и уведомлял о приостановке работ; что истребованные помещения были переданы истцу только в феврале 2017 года, в связи с чем исполнение контракта в срок, предусмотренный п. 4.2 контракта, оказалось невозможным.

Кроме того первая инстанция указала, что согласно п. 4.4 контракта «дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства, вне зависимости от наличия вины Исполнителя»; что, по мнению истца, данное условие должно быть исключено из контракта, поскольку фактические отношения сторон показывают возможность неоднозначного толкования данного условия в контексте ответственности исполнителя при просрочке кредитора (ст.406 ГК РФ).

Первая инстанция, исходя из оснований заявленных требований, из установленных ею обстоятельств дела и руководствуясь  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора, о договоре строительного подряда, о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд,  нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об изменении условий государственного или муниципального контракта, первая инстанция признала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом первая инстанция признала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доводы, положенные в обоснование искового заявления, могут быть заявлены  истцом в случае предъявления к нему требования о взыскании неустойки, но не являются основанием для удовлетворения иска об изменении условий государственного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года № 09АП-56522/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-59380/17 оставлено без изменения (л.д.158-160).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  на неправильное применение судом ст.450, 451, 716, 718, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и Федерального закона от 5 апреля 2013года № 44-ФЗ.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от  29 августа 2017 года и постановления от 29 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора, о строительном подряде, о выполнении подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, и соответствующие нормы Федерального закона от 5 апреля 2013у года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения, связанные с изменением условий государственного контракта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-59380/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                           А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                       А.А. Кочетков

 

А.И. Стрельников