АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9408/2016

31 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А29-9408/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло»

(ИНН: 1101064588, ОГРН: 1071101007119)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

(ИНН: 1101145220, ОГРН: 1131101007454)

об обязании передать документацию

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее – ООО «Северное тепло») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика») об обязании передать- оригинал технического паспорта на дом № 132 по улице Пушкина города Сыктывкара с экспликацией и поэтажными планами с актуальными данными и проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, исполнительные чертежи схем внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения, исполнительные чертежи  контуров заземления. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на передачу истцу по акту приема-передачи всех необходимых документов, в том числе технического паспорта и проектной документации; пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и подпункт «а» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), не содержат требования о передаче именно оригинала технического паспорта; проектная документация на дом, в том числе, исполнительные чертежи на коммуникации, отсутствуют у ответчика и прежней управляющей организацией ответчику не передавались, в связи с чем обязанности по восстановлению данных документов у последнего не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в возражениях на отзыв истца не согласился с приведенными в нем доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также возражения на отзыв, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 132 по улице Пушкина в городе Сыктывкаре, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.10.2015, ООО «Северное тепло» выбрано в качестве управляющей организации. 

До указанной даты управляющей организацией в отношении спорного дома являлось ООО «Служба заказчика». 

ООО «Северное тепло» неоднократно обращалось к ООО «Служба заказчика» о необходимости передать техническую документацию в сроки, установленные законодательством.

Ответчик полагает, что все необходимые документы были переданы новой управляющей компании по акту приема-передачи от 02.11.2015. 

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пятом разделе Правил № 416, установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил № 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и пункте 1.5 Правил      № 170, которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Истребуемые истцом документы полностью соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Аргумент заявителя об отсутствии у ответчика спорных документов не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у ООО «Служба заказчика» документов. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у ответчика, который ранее осуществлял управление многоквартирным домом и не заявлял об отсутствии необходимой документации.

Доказательств, подтверждающих, что спорная документация на многоквартирный дом изначально ООО «Служба заказчика» не передавалась, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обязанность ответчика по передаче документации вновь избранной управляющей организации в целях осуществления деятельность последней по обслуживанию многоквартирного дома и отсутствие доказательств передачи истребуемой документации, пришли к правомерному выводу о правомерности искового требования ООО «Северное тепло».

Ссылка подателя жалобы на отсутствие Правилах № 170 и 491 обязанности передачи новой управляющей организации именно оригиналов спорных документов не принимается во внимание, ибо данные положения не содержат прямого указания на передачу копий истребуемой документации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А29-9408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов