АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140420/2024

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности № 8/2024 от 14.05.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А40-140420/2024,  

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее – ГБУ «Жилищник Пресненского района», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 336 024 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с октября по декабрь 2022 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 157 126 руб. 50 коп.  

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права (пункты 34, 38 - 41 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 04.09.2013 № 776), которые в данном случае не подлежали применению; указывает, что условия для принятия узла учета к эксплуатации ответчиком не выполнены, в связи с чем, оснований для осуществления коммерческого учета не имелось; ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, полагая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, исследовав не оспаривавшийся ответчиком метод расчета, и не рассмотрел ходатайство о привлечении ПАО «МОЭК» к участию в деле в качестве третьего лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 178 898 руб. 50 коп. задолженности судебный акт не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ГБУ «Жилищник Пресненского района» (исполнитель) и ИП ФИО3 (пользователь) заключен договор № 3630/ГБУ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее – договор) в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, собственником которого является ответчик.  

Согласно представленному истцом расчету, за период с октября 2022 по декабрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 336 024 руб. 62 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, а направленная в его адрес претензия об уплате долга оставлена без удовлетворения, ГБУ «Жилищник Пресненского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по спорному договору на заявленную к взысканию сумму и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также пунктами 38, 39, 41 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 178 898 руб. 50 коп.; что не по вине ответчика установленный в его здании прибор учета горячей воды не был подущен в эксплуатацию; что ответчик добросовестно представлял показания прибора учета и на основании указанных показаний производил оплату  

коммунального ресурса, отметив, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, установив факт оплаты ответчиком в полном объеме потребленной в спорный период времени горячей воды по показаниям прибора учета, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по вводу узла учета в эксплуатацию и направлению соответствующей заявки в ресурсоснабжающую организацию лежит на ответчике, как на собственнике нежилого здания, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора поставки горячей воды от 01.09.2012 № 01.000095ГВС, заключенного между ГБУ «Жилищник Пресненского района» и ПАО «МОЭК»; счетов на оплату ПАО «МОЭК», выставленных истцу по услуге «горячая вода» за спорный период; переписки ответчика с ПАО «МОЭК» и с истцом по вопросу установки приборов учета; сведений о регистрации узлов учета холодной и горячей  

воды ответчика с результатами проверки; заявки на допуск узла учета горячей воды к эксплуатации, направленной в октябре 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по установке и замене узла (прибора) учета, находящегося в ведении потребителя, по предъявлению установленного узла (прибора) учета для допуска к эксплуатации и опломбирования (п. 5.1.2 договора от 01.09.2012 № 01.000095ГВС), возложена на истца, который является исполнителем коммунальных услуг и потребителем по договору с ресурсоснабжающей организацией.  

Доказательств неисправности прибора учета или невозможности использования его показаний в расчетах за потребленный ресурс истцом не представлено.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МОЭК», поскольку заявителем не обоснованно, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора, учитывая также, что данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, что следует из аудиозаписи состоявшегося 04.06.2025 судебного заседания.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А40-140420/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин 

Судьи: Ж.П. Борсова  

Н.О. Хвостова