Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-336756/19-149-2753

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Калестрой»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: КГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок», ООО «РТС-тендер», ООО «Урал Контракт»

о признании незаконным решения, возврате закупки на этап заключения договора

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.07.2019), ФИО3 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 15.05.2020 №ИА/40334/20)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калестрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 13.12.2019 №19/44/105/3460 о нарушении законодательства в сфере закупок, о возврате закупок на строительство объекта «Школа-детский сад в п. Могзон» извещение №0891200000619013271 с ООО «Калестрой» на этап заключения контракта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и дополнительные пояснения, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 29.11.2019 на официальном сайте госзакупок было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №0891200000619013271.

09.12.2019 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №13867-ЭА заявка ООО «Калестрой» признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и аукционной документации.

На основании рассмотрения вторых частей заявок, в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, комиссия постановила заключить контракт с участником, предложившим наиболее низкую цену - ООО «Калестрой».

Однако, решением ФАС России  от 13.12.2019 по делу №19/44/105/3460 заявка ООО «Калестрой» признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

Предписанием ФАС России от 13.12.2019 по делу №19/44/105/3460 протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019 признан недействительным, комиссии Заказчика дано предписание провести конкурсную процедуру к учетом решения ФАС России.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Калестрой» обратилось  в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  №331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае  получения  обращения  участника  закупки  либо  осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Урал Контракт» на действия ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» при проведении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок», аукционной комиссией ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок», ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Школа-детский сад в п. Могзон» (13867-ЭА) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0891200000619013271 (далее -Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 27.11.2019;

начальная (максимальная) цена контракта - 1 159 195 080 рублей;

источник финансирования - краевой бюджет;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 09.12.2019;

на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

к участию в Аукционе допущено 2 заявки от участников закупки;

в период проведения Аукциона предложение о цене контракта подавали 2 участника Аукциона, признанные соответствующими документации об Аукционе и Закону о контрактной системе;

победителем Аукциона признано ООО «Калестрой» с предложением о цене государственного контракта - 1 101 235 325 рублей.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 13.12.2019 по делу № 19/44/105/3460, согласно которому жалоба ООО «Урал Контракт» признана необоснованной, в результате проведения внеплановой проверки в действиях аукционной комиссии ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» выявлено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при принятии Решения и выдаче Предписания ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Отклоняя довод Заявителя о нарушении прав Заявителя в части признания заявки ООО «Калестрой» несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в следующих случаях:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Пунктом 16 документации об Аукционе установлены требования к участникам закупки, в том числе, о наличии членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 16 документации об Аукционе совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств в области договоров строительного подряда, стоимостью не менее трех миллиардов рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников  закупки  указанным  дополнительным  требованиям»  (далее - Постановление Правительства № 99).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства № 99 при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки установлено дополнительное требование, а именно, наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

В подтверждение соответствия данному требованию участником закупки предоставляются следующие документы:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Предоставление этих документов в совокупности подтверждает необходимый опыт участника закупки.

Суд отмечает, что Постановление № 99 предусматривает несколько исключений, при которых предоставление указанных документов допускается не в полном объеме, и участник закупки также будет соответствовать требованиям Постановления № 99.

Например, предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень таких случаев, например: строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; капитального ремонта объектов капитального строительства и т.д.

Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2019 №1064 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Кроме того, предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, если генеральный подрядчик является одновременно застройщиком.

Подпунктом 1 пункта 6 документации об Аукционе установлены дополнительные  требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к Постановлению Правительства № 99.

Согласно Протоколу заявка ООО «Калестрой» признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

ФАС России установлено, что ООО «Калестрой» в качестве подтверждения наличия опыта ранее исполненного контракта (договора) во второй части заявки представлен договор субподряда № ОСИ-57М7 от 03.10.2017, заключенный между ООО «ОблСтройИнвест» и ООО «Калестрой» на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта капитального строительства на сумму 707 000 000 руб.

Как следует из пункта 1.1 договора субподряда от 03.10.2017 №ОСИ-57\17, ООО «ОблСтройИнвест» поручает, а ООО «Калестрой» принимает на себя подряд на комплекс работ по завершению строительства надземной части отсек 1 - 4 (секции 1-6) + подземный паркинг + подвал отсек 1-8 (секции 1-11) при строительстве объекта по строительному адресу: 

<

...>.

При этом представленное в составе заявки ООО «Калестрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2018 № RU50-45-12447-2018 выдано ООО «С-СтройПерспектива», учредителем которого является ГК «Основа».

Из открытых источников в телекоммуникационной сети интернет следует, что по вышеуказанному адресу находится жилой комплекс «Парад Планет», застройщиком которого является также ГК «Основа».

Так, после перехода по ссылке с официального сайта жилого комплекса «Парад Планет» (https://zk-paradplanet.ru/document/), открывается страница, содержащая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2018 № RU50-45-12447-2018, выданное ООО «С-СтройПерспектива».

Кроме того, общая стоимость строительства жилого комплекса «Парад Планет» составляет 5,6 миллиардов рублей. Стоимость выполненных по договору субподряда, предоставленному Заявителем, составляет 707 000 000 рублей. В процентном соотношении это составляет порядка 12,6%.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что невозможно говорить о том, что Заявителем исполнено подавляющее большинство работ по объекту.

Кроме того, указанные  в пункте 2 Приложения  №1 Постановления Правительства №99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления Правительства №99.

Так, согласно Приложению №10 к договору субподряда от 03.10.2017 № ОСИ-57М7, представленным ООО «Калестрой», подрядчиком по договору выступает иное лицо - ООО «Ландшафтпроект» (свидетельство о допуске 1593.01-2016-7721506798-С-068 от 22.12.2016 г.) в лице директора ФИО5, при этом на подписном листе указанного приложения подпись и печать принадлежат генеральному директору ООО «Калестрой» ФИО3.

Проверить достоверность предоставленной Заявителем информации обосновано  не представляется возможным.

Даже в случае достоверности договора субподряда, предоставление противоречивых сведений, предоставляемых для подтверждения наличия у общества необходимого опыта, является основанием для правомерного отказа в допуске на участие в закупке.

На основании изложенного, действия аукционной комиссии ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок», принявшей решение о соответствии заявки ООО «Калестрой», а также заявки участника закупки с идентификационным номером «106444441» документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФАС России обосновано пришла к выводу, что ООО «Калестрой» не приложены документы, подтверждающие соответствие участника Аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства № 99.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого Решения ФАС России руководствовалась императивными требованиями законодательства о контрактной системе, дополнительными требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, а также сложившейся судебной практикой, в соответствии с которыми, для признания заявки участника соответствующей основным и дополнительным требованиям, во второй части заявки должны быть представлены копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного непосредственно участнику закупки.

Также подлежит отклонению ссылка Заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2019 №301-ЭС19-11536, поскольку оно не относится к настоящему делу. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС России принято обоснованное решение и выдано законное предписание, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Дополнительно суд отмечает, что согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2019 №13867-ЭА, ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» исполнено Предписание ФАС России, а именно: заявка ООО «Калестрой» признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации о закупке. Определение поставщика завершено на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием вторых частей заявок ООО «Калестрой» и ООО ГК «Трэнд» требованиям документации о закупке.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Калестрой» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин