ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7553/2021

г. Вологда

26 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А05-7553/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>, этаж 4) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 28 «Золотой ключик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий 

<

...>) о взыскании задолженности за поставленную в период с января по апрель 2021 года тепловую энергию в размере 363 364,90 рубля, неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 06 октября 2021 года в размере 31 009,60 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 29 октября 2021 года по делу № А05-7553/2021 изменено, абзац первый его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 28 «Золотой ключик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 393 522 руб. 06 коп., в том числе 362 898 руб. 10 коп. долга, 30 623 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11 февраля 2021 года по 06 октября 2021 года, неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 07 октября 2021 года по день фактической уплаты долга, а также 10 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части иска отказать». 

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Истец 11 июля 2022 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2022 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 32 927 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер подлежащих компенсации ответчику расходов на представителя судом первой инстанции чрезмерно занижен, определенный судом размер расходов не соответствует обычному размеру платы за оказанные ответчику услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Информационным письмом от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 32 927 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на представителя в размере 74 000 рублей явно неразумными и снизил их до 32 927 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, объем и качество проделанной нанятыми истцом представителями работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

Объективных доказательств, подтверждающих не разумный характер определенного судом к возмещению размера расходов на представителя, истцом не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А05-7553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Д. Фирсов