АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17745/2021

г. Иркутск

9 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «ТЭК-БАЙКАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 664050, 

<

...>)

            к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 664035, 

<

...>); 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗОВЫЙ РЕСУРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 664009, 

<

...>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЬБРУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 665471, 

<

...>)

            о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.10.2021, личность установлена, паспорт),  

от ответчиков: от МУП «ЖКХ» представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1; личность установлена, паспорт); от ООО «Базовый ресурс» представитель ФИО3 (доверенность от 14.05.2021 № 01/02-21; личность установлена, паспорт),

от третьего лица: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «ТЭК-БАЙКАЛ» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗОВЫЙ РЕСУРС» о признании недействительной сделки между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗОВЫЙ РЕСУРС» по заключению договора цессии № 6ц от 17.05.2021; применении последствий недействительности сделки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указал, что просит применить последствия признания сделки недействительной: аннулировать передачу права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», возникшей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу № А19-21512/2020. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемый договор цессии от 17.05.2021, заключен при наличии крупной кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам; должник скрыл от судебного пристава-исполнителя, распорядившись ею по своему усмотрению, при наличии законодательного запрета на распоряжение; договор заключен с целью вывода активов ООО «ЖКХ»; оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ; договор цессии от 17.05.2021 является мнимой сделкой, поскольку была направлена не  на достижение цели сделки, а заключена для вида, без намерения создать правовые последствия; договор цессии совершен безвозмездно и в отсутствие намерений встречного исполнения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в отзыве и дополнениях к нему, а также пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях,  заявило о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указало, что истцом не определено правовое основание для признании договора цессии недействительной сделкой и ООО «Базовый ресурс» является полноправным собственником (законным владельцем) дебиторской задолженности МУП «Эльбрус» на основании договора цессии; правомерность заключения оспариваемого договора подтверждена определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 по делу № А19-21512/2020 о процессуальном правопреемстве; оплата стоимости по оспариваемому договору произведена цессионарием путем зачисления в счет оплаты цедентом по договору поставки угля № 31907662212 от 24.04.2019, заключенного между цедентом и цессионарием; МУП «Эльбрус» надлежащим образом извещено об уступке прав требования.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗОВЫЙ РЕСУРС» в отзыве и дополнениях к нему, а также пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях,  заявило о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указало, что истец не обосновал нарушение его прав и интересов; в обоснование заявленных требований истцом не подтвержден ни арест, ни факт сокрытия, ни запрет на совершение любых действий с дебиторской задолженностью в отношении МУП «Эльбрус», указанная задолженность арестована 22.06.2020 после заключения оспариваемого договора цессии; уступка права (требования) носила возмездный характер 

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЬБРУС», участвующее в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыло, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявленные требования не представило. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4

Рассмотрев заявленное ООО ТД «ТЭК-БАЙКАЛ» ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими же.

В обоснование заявленного ходатайства ООО ТД «ТЭК-БАЙКАЛ» указало, что в отношении ООО «ЖКХ» возбуждено сводное исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по МОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в пользу нескольких кредиторов, решение по настоящему делу может повлиять на права иных кредиторов ООО «ЖКХ».

Представитель ООО «Базовый ресурс», возражая в отношении заявленного истцом ходатайства, указал на то, что заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора.

Представитель ООО «ЖКХ»,  возражая в отношении заявленного истцом ходатайства указал на то, что ни судебный пристав-исполнитель, ни кредиторы не являются сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем их привлечение является нецелесообразным.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из существа заявленных требований следует, что правоотношения по настоящему делу возникли между ООО «ЖКХ» и ООО «БАЗОВЫЙ РЕСУРС» и не влияют на права и обязанности судебного пристава-исполнителя МОСП по МОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4

В связи с изложенным, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле к качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения указанного ходатайства, при этом суд исходит из того обстоятельства, что заявленный истцом довод о том, что судебный пристав-исполнитель выступает в интересах других кредиторов, не соотносится с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предметом заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств: договора поставки угля №31907662212 от 24.04.2019 с приложением универсальных передаточных документов, поименованных в спорном договоре цессии; журнала регистрации счетов-фактур за период с 01.09.2019 по 30.09.2020; книги продаж за 2019-2020 года.

Представители ответчиков, возражая в отношении заявленного истцом ходатайства, указали на то, что истец не подтвердил  необходимость истребования у ответчиков дополнительных документов, указанные в ходатайстве не являются предметом настоящего спора, не имеют правового значения при рассмотрении спора об оспаривании договора цессии.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств, поскольку полагает, исходя из тех доводов, которые стороны изложили стороны, в том числе истец, в обоснование  своей правовой позиции по спору, суд приходит к выводу о достаточности доказательств в материалах дела и дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

                                                                                                                                                      Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 по делу № А19-21512/2020  с МУП «Эльбрус» в пользу ООО «ЖКХ» взыскано 2 367 291 рубль 16 копеек, из которых 2 125 327 рублей 42 копейки основного долга, 241 963 рубля 74 копейки  неустойки за оказанные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «ЖКХ» (цедент) и ООО «Базовый ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 6ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в сумме 2 369 291 рубль 16 копеек взысканной по решению Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 по делу № А19-21512/2020, вступившего в законную силу 20.05.2021 с МУП «Эльбрус» в пользу цедента.

ООО «Базовый ресурс» 18.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

 Арбитражный суд Иркутской области определением от 09.06.2021 по делу № А19-21512/2020 удовлетворил заявление ООО «БАЗОВЫЙ РЕСУРС»; произвел замену стороны по делу № А19-21512/2020 с ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» на ООО «БАЗОВЫЙ РЕСУРС».

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 по делу № А19-21512/2020 оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции в названном постановлении указал на то, что договор уступки права требования № 6ц от 17.05.2021 не противоречит нормам действующего законодательства, ибо на момент заключения сделки у первоначального кредитора - ООО «ЖКХ» существовало право взыскания с должника МУП «Эльбрус», задолженности, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 по делу № А19-21512/2020.

Как усматривается из искового заявления, истец основывает исковые требования на положениях статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во втором абзаце пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена необходимость доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает права и законные интересы оспаривающего его лица.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше 17.05.2021 между ООО «ЖКХ» (цедент) и ООО «Базовый ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 6ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в сумме 2 369 291 рубль 16 копеек взысканной по решению Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 по делу № А19-21512/2020, вступившего в законную силу 20.05.2021 с МУП «Эльбрус» в пользу цедента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Таким образом, уступка прав требования задолженности за оказанные коммунальные услуги не запрещена, договор уступки прав (цессии) № 6ц от 17.05.2021 является действительным и сохраняет свое действие.

Обосновывая свои нарушенные права оспариваемым договором, истец указал на то, что договор уступки прав (цессии) № 6ц от 17.05.2021 заключен сторонами при наличии крупной кредиторской задолженности по сводному исполнительному производству № 25632/19/38021-СД, в котором имеются многочисленные требования, вынесенные судебным приставом-исполнителем об обязании должника предоставить сведения о наличии и размере дебиторской задолженности, но спорную дебиторскую задолженность должник скрыл от пристава.  Указанный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку из представленного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.06.2021, следует, что взыскание обращено на дебиторскую задолженность должника ООО «ЖКХ», а именно, на задолженность Муниципального бюджетного учреждения «Балаганская Центральная районная больница» в сумме 2 618 174,08 руб. по гражданскому делу № А19-12408/2020, при этом запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, связан именно с данной дебиторской задолженностью, не относящейся к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Довод истца о  том, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была направлена не  на достижение цели сделки, а заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 указано, что исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Реальность договора уступки прав (цессии) № 6ц от 17.05.2021 , заключенного между ООО «ЖКХ» и ООО «Базовый ресурс» и его исполнение подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность исполнения договора уступки прав (цессии) № 6ц от 17.05.2021, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ООО ТД «ТЭК-Байкал» мнимости оспариваемого договора.

 Учитывая вышеизложенное, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО ТД «ТЭК-Байкал» не представило достоверных доказательств нарушения сделкой цессии его прав и законных интересов.

Ссылки ООО ТД «ТЭК-Байкал» на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору уступки прав (цессии) № 6ц от 17.05.2021, не принимается судом, исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает обратного.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Пункты 2.1, 2.2 названного договора предусматривает условие о цене передаваемого права (требования), а также то, что уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости передаваемого по договору права требования производится цессионарием путем зачисления влечет оплаты цедентом по договору поставки угля № 31907662212 от 24.04.2019, заключенного между цедентом и цессионарием.

В ходе рассмотрения спора представители ответчиков пояснили, что оплата по уступленному праву требования зачислена ООО «Базовый ресурс» в счет погашения задолженности  ООО «ЖКХ» по договору поставки угля № 31907662212 от 24.04.2019.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) № 6ц от 17.05.2021 не может быть квалифицирован как договор дарения, является возмездным, поскольку стороны получили встречное исполнение обязательств (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договорам уступки стоимости уступленного права не влияет на действительность оспариваемого договора.  

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным довод истца о том, что МУП «Эльбрус» не извещено о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с абзацем 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В настоящем случае применение последствий недействительности договора уступки прав (цессии) № 6ц от 17.05.2021 в виде аннулирования передачи права требования ООО «Базовый ресурс» дебиторской задолженности ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», возникшей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу № А19-21512/2020, не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «ТЭК-БАЙКАЛ» о признании недействительной сделки между ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» и ООО «БАЗОВЫЙ РЕСУРС» по заключению договора цессии № 6ц от 17.05.2021; о применении последствия признания сделки недействительной: аннулировать передачу права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», возникшей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу № А19-21512/2020, в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова