32/2019-75525(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,  

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7995/2019

г. Курган

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года  В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ИНН  

<

***>)  

к Курганскому региональному отделению общественной организации  «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 2 055 921 руб. 99 коп. при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 374 от 12.01.2017  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2019  

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому региональному  отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка № 110 от 24.02.2015 в сумме 1 496 742 руб. 22 коп. за период с 19.01.2015  по 31.03.2019; неустойки в сумме 559 179 руб. 77 коп. за период с 02.04.2015 по  31.05.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты  задолженности.  

Определением от 15.08.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом  предмета спора: взыскание с ответчика 1 407 742 руб. 22 коп. основного долга за  период с 19.01.2015 по 31.03.2019, 602 418 руб. 44 коп. неустойки за период с  02.04.2015 по 14.08.2019.  

Представитель ответчика требования признал частично по основаниям  отзыва. Настаивал на применении срока исковой давности по требованию о  взыскании основного долга за период 2015 года. Также настаивал на  неправомерном применении истцом при расчете задолженности за 2018, 2019 год  коэффициент инфляции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела 24.02.2015 между Администрацией города  Кургана (арендодатель) и Курганским региональным отделением общественной  организации «Всероссийское общество автомобилистов» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка N 110 (далее - договор, л.д. 7-10), по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на  условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов (далее- участок), с кадастровым номером 45:25:030604:16, площадью 77560 кв. м,  расположенный по пр. Маршала Голикова, 30 в г. Кургане.  

Передача участка арендодателем и принятие участка арендатором  осуществляется без составления передаточного акта (пункт 1.3 договора).  

Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания сторонами  (пункт 1.4 договора). Договор считается возобновленным на неопределенный срок  на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  Арендодателя (пункт 5.3 договора).  

Размер арендной платы за право пользования участком определяется в  соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории  города Кургана (пункт 2.3). Механизм расчета годовой арендной платы  определен пунктом 2.4 договора. Арендная плата исчисляется с 19.01.2015 и за  период с 19.01.2016 по 31.12.2015 составляет 370681 руб. 21 коп. (пункт 2.5  договора).  

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 1 числа месяца,  следующего за отчетным кварталом (пункт 2.7 договора).  

 В случае неуплаты арендной платы в срок арендатор обязан заплатить  арендодателю неустойку в размере 0,04 % от суммы неуплаты за каждый день  просрочки (пункт 4.2 договора).  

В связи с неисполнением обязанности арендатора по оплате арендной платы, в  адрес ответчика истцом была направлена претензия N 911 от 05.03.2019 (л.д. 16),  факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовым  уведомлением (л.д. 18).  

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим требованием.  

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой  давности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору  неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или  договором денежная сумма (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение  ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной  платы за взыскиваемый период.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения  срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли  к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября  2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  несмотря на предъявление администрацией претензии и приостановление срока  исковой давности на тридцать дней, истцом пропущен срок исковой давности  относительно требований за период с 19.01.2015 по 31.03.2019 (с иском  Администрация обратилась в арбитражный суд 14.06.2019, о чем свидетельствует  входящий регистрационный штамп (л.д.4), соответственно Администрацией  пропущен срок исковой давности о взыскании арендной платы за период,  предшествовавший 2 кварталу 2016 года).  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре,  

сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой  давности, сделанное до вынесения судом решения, суд признал правомерными и  подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в сумме  938 135 руб. 17 коп. за период со 2 квартал 2016 года по 1 квартал 2019 года и  пени в сумме 252 911 руб. 48 коп., начисленных в связи с нарушением сроков  внесения арендной платы за период с 02.07.2016 по 14.08.2019. В удовлетворении  остальной части исковых требований судом отказано, поскольку представленный  истцом расчет долга и пени (л.д. 37-40) произведен без учета сроков исковой  давности. Кроме того, расчет долга и пени за 1 квартал 2019 года произведен  Администрацией с нарушением пункта 2.4 договора. По расчету суда размер  арендной платы за 1 квартал 2019 года составил 104287 руб. 26 коп. (77981926, 40  руб. (кадастровая стоимость)*0,5%*1,04*1,043/100/365*90), неустойка составила  5631 руб. 51 коп.  

Довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете арендной  платы за 2018, 1 квартал 2019 года коэффициента инфляции судом отклоняются с  учетом. Пунктом 2.3 договора предусмотрено что размер арендной платы за право  пользования участком определяется в соответствии с нормативными правовыми  актами, действующими на территории г. Кургана.  

Пунктом 10 Постановления Правительства Курганской области от 30.12.2016  N 450 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  предоставленные в аренду без торгов" предусмотрено, что арендная плата  ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного  участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня  инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на  очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по  состоянию на начало очередного финансового года.  

Довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете арендной  платы одновременно двух коэффициентов инфляции отклоняются судом исходя  из следующего.  

В 2019 году размер арендной платы 2018 года увеличен на 1,043. Поскольку  размер арендной платы в 2018 году уже содержал в себе индекс 1,04, в 2018 году в  этой сумме добавлен коэффициент 1,04. Таким образом, по мнению суда, истец  правомерно применил при расчете арендной платы за 2019 года два указанных  коэффициента.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и  отклонено.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. 

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  допущенного нарушения, а также значительного превышения суммы неустойки  сумме возможных убытков ответчиком не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон, ответчик, принимая договорные обязательства, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств.  

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда  при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при  доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Как указывалось ранее соответствующих доказательств суду не представлено.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела,  длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности,  невысокий размер договорной неустойки (0,04%), суд не находит оснований для  снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Курганского регионального отделения общественной  организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>)  

938 135 руб. 17 коп. основного долга за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, 252 911  руб.48 коп. неустойки за период с 02.07.2016 по 14.08.2019.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Курганского регионального отделения общественной  организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 19 583 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный  суд Курганской области.  

Судья Л.А. Деревенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2019 14:01:35

Кому выдана Деревенко Любовь Александровна