ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16362/2020

г. Ессентуки

20 апреля 2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-16362/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бот» к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – фонд) о признании недействительным решения от 21.07.2020 № 036S19200009959. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 21.01.2021 суд признал недействительным решение фонда от 21.07.2020 № 036S19200009959 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы фонд указывает, что общество не предоставило форму СЗВ-М за март 2020 года в установленный срок. Указом Президента Российской Федерации № 316 не предусматривалось продление с 12.05.2020 нерабочих дней, следовательно, страхователи, предоставившие сведения по форме СЗВ-М позднее 12.05.2020 подлежат привлечению к ответственности. 

Определением от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, плательщикам страховых взносов. При проверке правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета фонд установил, что общество несвоевременно представило отчет по форме СЗВ-М за март 2020 года в отношении застрахованных лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 11.06.2020 № 036S18200009668 и вынесения решения от 21.07.2020 № 036S19200009959 о привлечении общества к ответственности за нарушение требований статьи 17 Закона № 27 - ФЗ в виде штрафа в размере 8 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах. 

21 августа 2020 года обществу выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 036S01200011847 со сроком исполнения до 08.09.2020.

Посчитав, что решение фонда вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27) общество является страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27 страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, нарушение которого вменено пенсионным фондом учреждению, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Закона № 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отчетность за март 2020 года по форме СЗВ-М подлежала представлению в пенсионный фонд не позднее 15.04.2020, однако представлена заявителем 13.05.2020, то есть с пропуском установленного срока.

При этом Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019 на территории Ставропольского края» по 17 мая 2020 года включительно приостановлена работа объектов розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пунктов, ветеринарных аптек, а также объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости.

В этой связи на территории Ставропольского края приостановлена (ограничена) деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы, форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019 на территории Ставропольского края» (в ред. от 10.05.2020) граждане по 17 мая 2020 года обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев обращения за экстренной ветеринарной помощью связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от мест проживания; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к расположенному на территории Ставропольского края пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию Ставропольского края и в день убытия с указанной территории.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество осуществляет свою деятельность на территории Ставропольского края, основным видом деятельности ОКВЭД 47.54 является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (л.д. 9-12). 

В обоснование своих требований общество указало, что во исполнение вышеназванных требований работа общества была приостановлена до 17.05.2020.

Отчетные сведения предоставляются в фонд посредством почтовой связи или лично (через представителя), ТКС заявителем не используется. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. № 11-П и пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. №12-П, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличии вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности.

При этом общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П).

Из указанных положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Аналогичные рекомендации содержатся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации о применении финансовых санкций от 17.04.2020 № НП-08-24/8051, согласно которому в случае непредставления страхователями сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период - март 2020 года в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, с учетом введенных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», возможно не привлекать страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 названного Закона.

С учетом указанных выше норм материального права, принимая во внимание в качестве исключительных обстоятельств введение ограничительных мер на территории Ставропольского края, формальный характер состава правонарушения, при отсутствии умысла и негативных последствий деяния, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность оспариваемого решения фонда о привлечении общества к ответственности. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются разъяснениями, данными в письме Пенсионного фонда Российской Федерации о применении финансовых санкций от 17.04.2020 № НП-08-24/8051. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.01.2021 по делу № А63-16362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов