ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6472/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от соответчика по встречному иску: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25926/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2023 по делу № А56-6472/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «47 Регион»

соответчик по встречному иску ООО «Креативные решения»

об обязании возвратить транспортное средство и по встречному иску о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «47 Регион» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 133 986 руб. задолженности по оплате услуг по хранению спорного транспортного средства. 

Определением суда от 19.04.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Представитель ООО «47 регион», уточнив в ходе рассмотрения дела встречное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с истца 204 277,18 руб. задолженности по оплате услуг по хранению спорного транспортного средства за период с 12.12.2022 по 27.04.2023. Суд принял уточнение встречного иска. 

Определением от 02.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Креативные решения».

Решением суда от 12.07.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (ОГРН 

<

***>) от первоначального иска. Производство по делу в этой части прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» из федерального бюджета возвращено 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.01.2023 № 411. С общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «47 регион» (ОГРН 

<

***>) взыскано 204 277,18 руб. стоимости услуг по хранению транспортного средства, 7086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвест Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец по первоначальному иску ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о возникших между сторонами правоотношениях, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав эти обстоятельства установленными. 

Более того, как следует из представленного в дело постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не отражена обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства послужили основанием для взыскания расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства с истца с учетом того, что истец не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности. Владельцем транспортного средства, при использовании которого возникли расходы по стоимости услуг его хранения, является ответчик. 

При таких обстоятельствах, как полагает истец, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Между тем доказательства того, что водитель ФИО3 Анвар угли на момент совершения правонарушения и эвакуации транспортного средства не являлся работником ООО «Креативные решения», не представлены. При этом в своих возражениях на иск ООО «Креативные решения» указывало, что водитель ФИО3 угли был допущен к управлению на основании путевого листа и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в интересах и по поручению ООО «Креативные решения», что подтверждает наличие трудовых отношений.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного дела руководствовался положениями закона Санкт-Петербурга, в том время как обстоятельства спорных правоотношений возникли в Ленинградской области в городе Всеволожск, соответственно, и закон, подлежащий применению, должен быть Закон Ленинградской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в Ленинградской области», а не Закон Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «47 Регион» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 января 2023 года ООО «Инвест Авто» подало в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ООО «47 Регион» по факту отказа представителю ООО «Инвест Авто» - ФИО4 в выдаче транспортного средства марки Фольксваген модели Поло, государственный регистрационный знак Н481А0198, которым тот вправе пользоваться на основании доверенности и имеющихся документов, мотивированного незаконным, по мнению истца, требованием об уплате услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства. 

Указав в иске, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком с 28 ноября 2022 года, не было возвращено законному владельцу, ООО «Инвест Авто» просило суд истребовать имущество у ООО «47 регион». 

ООО «47 Регион», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Инвест Авто», а впоследствии и с ООО «Креативные решения» задолженности по оплате услуг по хранению спорного транспортного средства за период с 12.12.2022 по 27.04.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принял отказ истца от первоначального иска, производство в указанной части прекратил, встречный иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении , к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства , запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, к издержкам по делам об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № ГКПИ06-240 указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение . Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании вышеизложенного и вопреки ссылкам подателя жалобы при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе отсутствие между истцом и ответчиком подписанного договора хранения не является основанием, освобождающим ответчика от возмещения истцу расходов на хранение транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2022 № 78 АА 079191, принятому заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, установлено, что 28.11.2022 гражданин Узбекистана ФИО3 Анвар угли в 05 ч 30 мин на а/д СПб-Свердлово-Всеволожск 0+100м управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак Н481А0198, не имея права управления транспортным средством, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ; отстранен от управления, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. На основании протокола о задержании транспортного средства от 28.11.2022 транспортное средство марки Фольксваген модели Поло, государственный регистрационный знак Н481А0198, пердано ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «47 Регион» (промзона Кузьмоловская).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на хранение установлены приказами Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 29.11.2021 № 244-п «О внесении изменений в некоторые приказы комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Ленинградской области», от 06.12.2022 № 576-п «О внесении изменений в некоторые приказы комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Ленинградской области».

Размер платы за единицу перемещаемого транспортного средства категории «В» установлен в размере 4426,41 руб. 

Плата за хранение взимается за каждый полный час нахождения на специализированной стоянке и составляет 59,23 руб./час в 2022 г., 62,78 руб./час в 2023 г. 

Приведенный ООО «47 регион» расчет платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке после момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности (12.12.2022) до 17 часов 27.04.2023 в сумме 204 277,18 руб. (за исключением периода с момента задержания транспортного средства (28.11.2022) до вступления в силу постановления по делу об административном производстве (11.12.2022), подлежащего оплате лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО3 А.у.), ответчиками не опровергнут; обоснованно признан судом правомерным.

Отказ в выдаче разрешения на возврат транспортного средства в связи с невозмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника данного транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение. 

Такой подход полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», в соответствии с которой КоАП РФ не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицу, не совершавшему административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2016 № 36-АПГ16-1.

Ввиду платности транспортировки и хранения задержанного в порядке статьи 27.13 КоАП РФ транспортного средства не исключается возложение на собственника транспортного средства, не совершавшего административное правонарушение, расходов по такой транспортировке и хранению с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

В обоснование прав на транспортное средство ООО «Инвест Авто» представило суду договор лизинга с ООО «Альфамобиль» от 29.08.2022 № 20353-СПБ-22-АМ-Л, распорядительное письмо ООО «Альфамобиль», паспорт транспортного средства с отметкой об изменении 06.10.2022 владельца на срок до 30.09.2025 на лизингополучателя (ООО «Инвест Авто»), свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием в качестве собственника (владельца) ООО «Инвест Авто». 

27.04.2023 транспортное средство возвращено ООО «Креативные решения», а не ООО «Инвест Авто» на основании полученного 27.04.2023 разрешения на возврат транспортного средства, оформленного отметкой в протоколе о задержании; об этом свидетельствует подпись ФИО4 в акте помещения транспортного средства на стоянку и протоколе о задержании, а также представленная доверенность на ФИО4, выданная ООО «Креативные решения» и договор аренды от 10.10.2022 № 873 о передаче транспортного средства в аренду ООО «Креативные решения». 

О том, что права владения и пользования отношении транспортного средства были переданы истцом ООО «Креативные решения», ООО «Инвест Авто» указало суду уже после возврата транспортного средства; при этом отказ от первоначального иска ООО «Инвест Авто» заявило со ссылкой на добровольное удовлетворение ООО «47 Регион» своих требований, полагало себя надлежащим истцом по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, поведение истца по состоянию на январь 2023 года, достоверно знавшего о заключенном с ООО «Креативные решения» договоре аренды и не указавшего об этом ни в суде, ни в заявлении об возбуждении уголовного дела, полагавшего себя надлежащим собственником (владельцем) транспортного средства при подаче иска, заявления в правоохранительные органы, а впоследствии указавшего на законное владение транспортным средством ООО «Креативные решения», не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-6472/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева