﻿

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22961/2020

Дело № А40-25095/16

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаеваой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э. Эпштейна 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 

по делу № А40-25095/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой (Сафроновой), 

о завершении конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Конверс» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1126678002043, ИНН 6678008791),

при участии в судебном заседании:

от С. Эпштейна – Кошкидько С.В., по дов. от 27.09.2018 №77АВ9200104

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016г. принято к производству заявление ООО «Стройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец Строй Конверс», возбуждено производство по делу № А40-25095/2016-66-39. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016г. в отношении должника ООО «Спец Строй Конверс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 должник ООО «Спец Строй Конверс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс». 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спец Строй Конверс» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спец Строй Конверс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Конверс».

Не согласившись с указанным определением, Э. Эпштейн обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель Эпштейн С. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия. 

Так, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016г. По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов ООО «Спец Строй Конверс», состоящий из одиннадцати кредиторов, общая сумма требований которых – 227 446 853,96 рублей. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления. 

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», сообщения регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортные средства. 

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим представлен отчет, сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, закрыты все счета должника, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы за счет такого имущества отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор в обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что процедура не могла быть завершена, ввиду того, что в Девятый Арбитражный апелляционный суд им подано заявление об оспаривании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г., 

Определением от 18.02.2020 Арбитражным судом города Москвы заявителю жалобы было отказано в признании решения собрания кредиторов от 13.09.2019. Утвердившим Положение о предоставлении отступного в процедуре конкурсное производство. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 оставлено без изменения, жалоба кредитора без удовлетворения. 

Кредитор ссылается так же на то, что им подана жалоба в Арбитражный суд города Москвы по оспариванию решения собрания кредиторов - от 23.01.2020. 

На собрании кредиторов 23.01.2010 большинством голосов кредиторов было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО « Спец Строй Конверс». 

Данное решение кредиторов было продиктовано тем, что последнее имеющееся имущество должника – право требования по субсидиарной ответственности к бывшему руководителю должника Макиенко В.С. было предложено кредиторам в качестве отступного.

Согласно ст. 149 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) – «Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. 

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.» 

Таким образом не рассмотренная жалоба конкурсного кредитора на решение собрания кредиторов должника от 23.01.2020 не нарушает его прав на судебную защиту и не противоречит принципам состязательности арбитражного процесса.

Законодатель предусмотрел, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из этого реестра юридического лица после вынесения Определения о завершении процедуры конкурсное производства вносится только после вступления в законную силу такого Определения . 

Определение от 12.03.2020 по делу А40-25095/2016 о завершении процедуры конкурсное производство в отношении ООО « Спец Строй Конверс» не препятствует рассмотрению вышеназванных обособленных споров. 

Определение от 12.03.2020 по делу А40-25095/2016 о завершении процедуры конкурсное производство в отношении ООО « Спец Строй Конверс» было вынесено на основании заявления конкурсного управляющего. 

Ссылаясь на п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», заявитель жалобы не привел ни одного вопроса, которые судом первой инстанции не были бы рассмотрены по существу и не были бы учтены при вынесении Определения о завершении процедуры конкурсное производство в отношении ООО « Спец СтройКонверс». 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-25095/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э. Эпштейна – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:					Ю. Л. Головачева 

Судьи:									А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева