СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6647/2023(2)-АК

Дело № А60-7692/2023

02 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Гладких Е.О.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу фермерского хозяйства «Шпуровых» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 08 декабря 2023 года 

о взыскании с фермерского хозяйства «Шпуровых» (далее – ФК «Шпуровых» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) вознаграждения временного управляющего и текущие расходы в деле о банкротстве в размере 144 633,10 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-7692/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) Фермерского хозяйства «Шпуровых» (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

определением суда от 31.05.2023 требования заявителя ФИО3  признаны обоснованными.  В отношении Фермерского хозяйства «Шпуровых» (ИНН 

<

***>) введена процедура  банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 06.09.2023 (резолютивная часть вынесена 30.08.2023) производство по делу №А60-7692/2023 о банкротстве Фермерского хозяйства «Шпуровых» прекращено.

В суд поступило заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения и  расходов. Заявитель просит взыскать с ФХ  «Шпуровых» в пользу ФИО4 вознаграждение временного управляющего, а также расходы по ведению процедуры банкротства на общую сумму 144 633 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С фермерского хозяйства «Шпуровых» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  взыскано вознаграждение временного управляющего и текущие расходы в деле о банкротстве в размере  144633,10руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фермерское хозяйство «Шпуровых» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда изменить в части размера удовлетворенной суммы, снизив ее с учетом сроков банкротства, условия чрезмерности и доказанности фактически понесенных расходов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленный в тексе заявления расчет почтовых расходов и услуг за публикацию на ЕФРСБ не отвечает действительности. Кроме того, управляющий необоснованно заявляет требования за период с 24.05.2023 по 13.09.2023. Определением от 30.08.2023 процедура в отношении должника прекращена. Как считает апеллянт, с учетом того факта, что ФИО2 злоупотребил своими правами и намеренно не размещал информацию о прекращении банкротства в отношении ФХ, неясны основания выбора окончания его работы как 13.09.2023.

ФХ «Шпуровых» также полагает, что размер вознаграждения должен быть снижен. В настоящее время в отношении ВУ ФИО2 инициировано административное расследование. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области (дело А60-16966/2023 года) принято к производству заявления ФХ «Шпуровых» о признании незаконными действий ФИО2 Рассмотрение заявления назначено на 14.12.2023. Кроме того, в настоящий момент рассматривается жалоба на ФИО2 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Также апеллянт отмечает, что фактически ФИО2 не принимал участие в судебном заседании (явился 1 раз), не предоставлял отзывов. В связи с вышеизложенными обстоятельствами считают заявленную сумму вознаграждения чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 в суд не представил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ссылаясь на то, что он исполнял обязанности временного управляющего в период с 24.05.2023 по 13.09.2023 и размер вознаграждения за указанный период составил 110 741 руб. 92 коп, кроме того в процедуре реализации имущества арбитражным управляющим понесены расходы в общей сумме 33 891 руб. 18 коп., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФХ «Шпуровых» указанных сумм. 

Суд первой инстанции, посчитав, что расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела документами и является правильным, удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме. 

Повторно проверив приведенный ФИО2 расчет и сопоставив его с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает его частично ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельства дела и представленным в подтверждение несения расходов доказательствам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве вынесена судом 30.08.2023 и исходя из указанных положений и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего должника с 25.05.2023 по 30.08.2023 (а не по 13.09.2023 как ошибочно посчитал суд первой инстанции) арбитражному управляющему следует выплата вознаграждения в размере 96 774 рубля 18 копеек (36774 рубля 18 копеек за неполные месяцы - май 2023 года и август 2023 года + 60 000 рублей за 2 полных месяца - июнь, июль 2023 года).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Должник заявил о снижении вознаграждения управляющего, ссылаясь на незаконные действия (бездействие) управляющего в ходе процедуры.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве указанные факты недобросовестности ФИО2 не установлены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФХ «Шпуровых» о признании действий временного управляющего незаконными отказано, действия ФИО2 признаны соответствующими закону. 

Таким образом, оснований для снижения вознаграждения управляющему по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В части требований ФИО2 о возмещении ему почтовых расходов и расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции об их обоснованности и подверженности материалами дела.

Так, в материалы дела управляющим представлены почтовые квитанции, акты, счета и квитанции, подтверждающие несение управляющим почтовых расходов и расходов на публикации: публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 27 885 рублей 59 копеек, публикации сообщений в ЕФРСБ в сумме 1805 рублей 02 копейки (а не 3 610 рублей 04 копейки как ошибочно посчитал суд первой инстанции), почтовые расходы в сумме 2 212 рублей (а не 2 343 рубля 50 копеек как ошибочно посчитал суд первой инстанции), комиссия банка 52 рубля 05 копеек. Всего на сумму 31 954 рубля 66 копеек. 

Доказательств расходов в большей сумме в материалах дела не содержится, в апелляционную инстанции, в том числе в опровержение доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), таких доказательств ФИО2 также не представлено. 

Доказательств, что производилась оплата текущей задолженности в пользу арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными требования заявителя в общем размере 128 728 руб. 84 коп. (96 774 рубля 18 копеек + 31 954 рубля 66 копеек).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением новой редакции резолютивной части судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-7692/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить  частично.

Взыскать с фермерского хозяйства «Шпуровых» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2  вознаграждение временного управляющего и текущие расходы в деле о банкротстве в размере 128 728 руб. 84 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова