Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4403/2007

г. Владивосток

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8798/2018 

на определение от 12.10.2018 судьи Ю.С. Скрипник

о процессуальном правопреемстве по делу и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу № А24-4403/2007 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МоргидростройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «МоргидростройХолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Эксим»

о взыскании 12 000 рублей,

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность 41АА 0530402 от 21.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ООО «МоргидростройХолдинг» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.11.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

от ООО «Офисный центр» - представитель ФИО5 (доверенность от 10.05.2018 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Эксим» (далее – ООО «Эксим») о взыскании 3 580 000 рублей задолженности по договору займа, 89 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.05.2008, иск удовлетворен, с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в пользу ООО «Моргидрострой-Сервис» взыскано 3 580 000 рублей долга, 89 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требованиях к ООО «Эксим» отказано. 

Решение вступило в законную силу 26.01.2008, взыскателю выдан исполнительный лист. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Моргидрострой-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью компанию «Аромет» (далее – ООО «Аромет»).

Впоследствии, 26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ООО «Аромет» на ООО «Офисный центр» на основании договора уступки прав (требования) от 14.11.2012 № 2012-11.

На стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от кредитора ООО «Моргидросрой-Холдинг» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.10.2018 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано, заявление ООО «Офисный центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу № А24-4403/2007 с ООО Компания «Аромет» на ООО «Офисный центр».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

По утверждению апеллянта, произведенное процессуальное правопреемство позволит ООО «Офисный центр» заявить об установлении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Моргидросрой-Холдинг», что повлечет ущемление прав и законных интересов ФИО6 как кредитора ООО «Моргидросрой-Холдинг» второй очереди. Отказ же суда первой инстанции в привлечении ФИО6 к участию в споре в качестве третьего лица не позволил ей принять участие в новом рассмотрении дела и исследовании по существу доказательств обоснованности требований ООО «Офисный центр».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенную в жалобе позицию, представители ООО «МоргидростройХолдинг» и ООО «Офисный центр» против доводов заявителя жалобы возражали, представили соответствующие письменные пояснения.

Неявка в заседание суда представителей иных лиц, участувующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при наличии перечисленных оснований третье лицо имеет возможность вступить в судебный процесс до рассмотрения спора по существу, то есть до вынесения окончательного решения.

В рассматриваемом случае спор рассмотрен по существу 25.12.2007, по делу принят судебный акт, завершающий рассмотрение дела в суде первой инстанции и вступивший в законную силу 28.01.2008. При этом доказательств тому, что решение, принятое по настоящему делу относительно правоотношений между ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Моргидрострой-Холдинг», затрагивает права и обязанности ФИО6 не представлено.

Апеллянт обратилась с рассматриваемым ходатайством на стадии рассмотрения заявления ООО «Офисный центр» о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства; между тем, как верно указано судом первой инстанции, законодательство не предусматривает возможности привлечения третьих лиц к участию в деле после рассмотрения судом спора и принятия решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле после рассмотрения спора по существу.

Указание апеллянта на то, что включение вследствие произведенного по настоящему делу правопреемства требований ООО «Офисный центр» в реестр требований кредиторов ООО «Моргидросрой-Холдинг» повлечет ущемление прав ФИО6 как кредитора второй очереди не являются основанием для привлечения её к участию в настоящем споре и не лишает её осуществлять защиту своих прав, которые она считает нарушенными, в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве. 

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе, о представлении ООО «Офисный центр» новых доказательств по делу, основаны на неверном толковании выводов суда первой инстанции. Представленные правопреемником документы, подтверждая обоснованность его требований, не являются новыми доказательствами по делу по иску о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Согласно абзацу третьему пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу № А24-4403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев. 

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7