ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-869/2023

г. Самара

18  января   2024 года

11АП-18131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: от муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая Компания №4" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Метконсервис" - ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2023, удостоверение адвоката №3013 от 18.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Метконсервис" о взыскании судебных расходов по делу №А55-869/2023,

по иску муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая Компания №4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метконсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая Компания №4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метконсервис" (далее - ответчик) о взыскании 98 092,80 руб., в том числе 78 600 руб.  предоплаты по договору №29 от 01.03.2022,19 492,80 руб. неустойки за период с 18.04.2022 по 21.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 исковые  требования оставлены без  удовлетворения. 

ООО "Метконсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая Компания №4" судебных расходов в размере 20 000 руб.          Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 заявление удовлетворено.         Истец в лице  конкурсного управляющего ФИО3  не согласился с принятым  судебным  актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное  и необоснованное, принять по делу   новый судебный акт, которым   заявление  о взыскании  судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен времени и месте судебного заседания и не мог представить возражения относительно заявления о взыскании  судебных расходов.

При  разрешении  вопроса о принятии  апелляционной жалобы  к производству и восстановлении срока на обжалование  определения о взыскании  судебных расходов, суд   апелляционной инстанции признал  доводы  заявителя о его неизвещении  обоснованными.          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  определением  от 12.12.2023 перешел к рассмотрению заявления  ООО "Метконсервис" о  взыскании  судебных расходов  по правилам,   установленным Арбитражным  процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения  дела  в суде первой инстанции.  

Истец указал, что  он обратился в суд о взыскании  задолженности из-за недобросовестного поведения ответчика, который акт оказанных услуг  истцу не передал, на претензию не  ответил. 

Таким образом, действия/бездействие ответчика повлекло для компании-банкрота дополнительные расходы, которые МП г.Тольятти "Управляющая компания №4" не понесло бы в случае добросовестного поведения ответчика - направления ответа на претензию с приложением обосновывающих документов.

Соответственно, поведение ответчика не может быть признано добросовестным и разумным, а понесенные в результате такого поведения расходы - подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того,  заявленные расходы в сумме 20 000 руб.  за участие в одном судебном заседании 04.04.2023, в котором объявлялся перерыв до 11.04.2023 и представлялся на обозрение оригинал акта выполненных работ, с учетом отнесения рассмотренного дела к категории небольшой сложности и предшествующего поведения ответчика, своими действиями способствовавшего возникновению судебного спора, не может оцениваться, как экономически обоснованный, и подлежит соразмерному уменьшению.

Указанные обстоятельства не устанавливались судом при рассмотрении заявления, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Представитель ответчика  отклонил указанные доводы  как необоснованные, поддержал заявление  о взыскании судебных расходов  в заявленном размере. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  суд рассматривает   заявление о взыскании судебных расходов  в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя  ответчика,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, изложенным  в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные к взысканию расходы подтверждены  ответчиком  соглашением  об оказании правовой помощи №000004 от 02.02.2023, заключенным  с  адвокатом  Адвокатского кабинета  №742 ФИО2, которой   были оказаны юридические услуги: подготовка и подача заявления  о переходе  к рассмотрению  дела в порядке  общего производства 03.02.2023, участие  в судебном заседании 04.04.2023, 11.04.202.    

Стоимость юридических услуг определена сторонами в договоре (пункт  2.1) и акте выполненных работ от 26.04.2023,  подписанному сторонами без возражений и  составляет  20 000 руб. 

Оплата оказанных услуг  в размере 20 000 руб. подтверждена квитанцией  от  26.04.2023. 

С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленные к взысканию   расходы на оплату услуг  представителя в сумме  20 000 руб. сопоставимы  со ставками  гонорара за оказание   юридической помощи,  утвержденными  решением  Совета  Палаты адвокатов  Самарской области  от 24.02.2022 №22-02-08/СП.

С учетом оказанных услуг  заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. отвечают критерию разумности, в связи с чем,  подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Уплата  государственной пошлины  при подаче заявления  о взыскании  судебных расходов  и  апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение  подлежит отмене  на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с неизвещением истца, с принятием по делу нового судебного акта.    

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-869/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Метконсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая Компания №4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метконсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                      Е.Г. Демина