ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва 22.03.2023 и после перерыва 29.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Водный поток 1» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.08.2021),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водный поток 1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 по делу № А68-6151/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Ассоциации производителей питьевой воды в розлив (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Водный поток 1» (Тульская обл. пос. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водный поток 1» к Ассоциации производителей питьевой воды в розлив о признании решений внеочередных собраний недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314615420900051, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304434514600245, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310334024600027, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 316110100074633, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 314774620400782, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 307603224600025, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 313590517800032, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 313525205300018, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 314774612000779, ИНН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП 313774611500090, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП 304760625200070, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП 308250214800029, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРНИП 309760434100022, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ОГРНИП 305623410200052, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ОГРНИП 321774600771879, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья Восток» (г. Балашиха Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Природная вода» (г. Иваново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Быстрое питание» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водомир» (г. Ижевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоробот» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Источник жизни» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Калужская акватория» (г. Мытищи Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДУБСИН» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Живая вода» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (г. Таганрог Ростовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (г. Сертолово Ленинградской обл., ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи+» (г. Ижевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Продтовары Плюс» (г. Вологда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация производителей питьевой воды в розлив (далее – истец, ассоциация, АППВР) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водный поток 1» (далее – ответчик, общество, ООО «Водный поток 1») с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 349 300 руб., в том числе, ежеквартального взноса за первый и второй кварталы 2021 года в размере 48 000 руб., целевого взноса на проведение научных исследований по программе ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана в размере 282 400 руб., целевого взноса на разработку нормативной документации в размере 6 000 руб. и целевого взноса на разработку документов, регулирующих реализацию питьевой воды в розлив, в размере 12 900 руб.. (т.1 л.д. 5-10)

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными в соответствующих частях решений внеочередных общих собраний членов ассоциации, оформленных протоколами №21 от 08.11.2019, №24 от 03.02.2020 и №25 от 16.09.2020 (т.2 л.д. 4-9). Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.2 л.д. 1-3) . 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16 также общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья Восток», «Природная вода», «Артезианская вода», «Быстрое питание», «Водомир», «Водоробот»,  «Источник жизни»,  «Калужская акватория», «Каскад плюс», «Компания «ДУБСИН», «Компания Живая вода», «Мираж», «Посейдон», «Родничок», «Серебряные ключи+», «Продтовары Плюс» и «Ключ здоровья» (т.2 л.д. 96)

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 исковые требования ассоциации удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового заявления обществу отказано, распределены судебные расходы (т.4 л.д. 22-27). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водный поток 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания членов ассоциации, оформленного протоколом №24 от 03.02.2020. Доводы апеллянта основаны на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права, регулирующих в соответствии с корпоративным законодательством порядок созыва и проведения общих собраний членов некоммерческих организаций, ввиду чего у общества не возникла задолженность, требование о взыскании которой является предметом спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.4 л.д. 35-40, 75-80, 129-131).

АППВР в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.4 л.д. 66-73, 136-138).

В судебном заседании апелляционного уда представитель ООО «Водный поток 1» пояснил, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга и встречного иска в части отказа в признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации, оформленного протоколом №24 от 03.02.2020. В остальной части решение суда не обжалуется ответчиком.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.03.2023 с последующим объявлением в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва на 29.03.2023 (т.4 л.д. 86-90, 142).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В поступившем в апелляционный суд дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, истцом заявлен в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания долга в сумме 12 000 руб., включенного в состав требования о взыскании ежеквартальных взносов за I-II кв.кв.2021 года (т.4 л.д. 136-138). Данный процессуальный документ подписан представителем АППВР, в доверенности которого предусмотрены содержащие в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на отказ от исковых требований (т.4 л.д. 136-139).

Представитель ответчика заявил в судебном заседании апелляционного суда, что возражений против принятия отказа от части иска не имеется.

Рассмотрев заявленный ассоциацией отказ от части иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в размере 12 000 руб. с прекращением производства в данной части исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции по существу исковых требований в остальной обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Водный поток 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2015 и одним из его участников его участников является ФИО17, назначенный директором организации  (далее -  ФИО17; т.1 л.д. 34-41). Основным видом деятельности ООО «Водный поток 1» в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25.2). 

В марте 2018 года ФИО18 (далее – ФИО18), представившийся заместителем директора ООО «Водный поток 1», подал в ассоциацию предпринимателей Аква Вендинга (предыдущее название АППВР) заявление о вступлении общества в члены данной некоммерческой организации, которое было положительно рассмотрено на внеочередном общем собрании членов ассоциации, решение которого оформлено протоколом №2 от 29.03.2018 (т.1 л.д.27, 60-62; т.2 л.д. 19, 20-23), с включением общества в реестр членов ассоциации (т.2 л.д. 23, 62-64).

В соответствии с уставом ассоциации, утвержденным общим собранием членов некоммерческой организации, оформленным протоколом от 10.10.2018 №12/1, целями деятельности данного юридического лица является координация предпринимателей аквавендинга (продажи питьевой воды через организованную сеть автоматов) и защита их общих имущественных интересов (далее – устав; т.1 л.д. 63-81).

В течение 2018-2020 годов ООО «Водный поток 1» в соответствии с платежными поручениями №15 от 17.07.2018, №17 от 22.08.2018, №28 от 17.12.2018, №13 от 26.03.2019, №38 от 01.07.2019, №65 от 31.10.2019, №14 от 12.03.2020, №61 от 30.09.2020 и №75 от 28.12.2020 (т.2 л.д. 41-49) производило уплату взносов, подтверждая, таким образом, свое членство в ассоциации.

Решением внеочередного общего собрания членов ассоциации, оформленным протоколом №21 от 08.11.2019, утвержден дополнительный взнос на разработку нормативной базы, регулирующей реализацию питьевой воды в розлив, в размере 12 900 руб. на каждого члена ассоциации с перечислением данной суммы на счет АППВР до 31.12.2019 (т.1 л.д. 48-51).

Решением внеочередного общего собрания членов ассоциации, оформленным протоколом №23 от 12.12.2019, утвержден дифференцированный размер взносов для членов ассоциации в зависимости от численности автоматов, в соответствии с которым при наличии более 25 автоматов размер взноса составляет 18 000 руб. (т.1 л.д. 42).

Решением внеочередного общего собрания членов ассоциации, оформленным протоколом №24 от 03.02.2020, утвержден дополнительный взнос на проведение исследований для оценки эффективности работы автоматов по реализации питьевой воды в розлив при производстве, транспортировке и реализации в размере по 35 300 руб. на каждого члена ассоциации ежемесячно с февраля по сентябрь 2020 года (т.1 л.д. 57-59; т.2 л.д. 26-28).

Решением внеочередного общего собрания членов ассоциации, оформленным протоколом №25 от 16.09.2020, утвержден единовременный целевой взнос на разработку нормативной документации в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д. 52).

В связи с тем, что ответчиком не были уплачены членские и целевые взносы, утвержденные вышеуказанными решениями общих собраний членов ассоциации, в том числе дополнительный взнос на разработку нормативной базы, регулирующей реализацию питьевой воды в розлив в сумме 12 900 руб. (протокол №21 от 08.11.2019); взносы ежеквартальные взносы за I и II кв.кв. 2021 года в сумме 36 000 руб. (18000+18000; протокол №23 от 12.12.2019); дополнительный взнос на проведение исследований для оценки эффективности работы автоматов по реализации питьевой воды в розлив при производстве, транспортировке и реализации за период с февраля по сентябрь 2020 года в общей сумме 282 400 руб. (35300*8; протокол №24 от 03.02.2020); единовременный целевой взнос на разработку нормативной документации в сумме 6 000 руб. (протокол №25 от 16.09.2020), истцом направлено в адрес ответчика требование от 06.04.2021 исх. 015-2021 (т.1 л.25-26), неисполнение которого послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании решений внеочередных общих собраний членов ассоциации, оформленных протоколами №21 от 08.11.2019, №24 от 03.02.2020 и №25 от 16.09.2020, недействительными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Федеральный закон от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»),  статьями 6.1 и 10 устава АППВР, признав обоснованным расчет истца, исходил из того, что ответчик, добровольно вступивший в члены ассоциации и принявший на себя обязательства по уплате членских, целевых и дополнительных взносов, соблюдению иных положений учредительных документов некоммерческой организации, нарушил нормы корпоративного права, связанные с формированием источника имущества ассоциации посредством выплаты взносов, в результате чего у общества образовалась задолженность в размере заявленной к рассмотрению цены иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о действительности оспариваемых решений общего собрания участников ассоциации, являющихся основанием для формирования имущественных требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик, подтверждая принятие единоличным исполнительным органом решения о выступлении ООО «Водный поток 1» в члены ассоциации, вместе с тем отрицает свое членство в данной коммерческой организации ввиду того, что в соответствии с пунктом 11.4  устава ответчику не поступил документ, подтверждающий принятие его в члены ассоциации.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлено оформленное от имени ООО «Водный поток 1» заявление  о вступлении в ассоциацию и протокол внеочередного общего собрания №2 от 29.03.2018, подтверждающий принятие общества в члены ассоциации. 

Заявление о вступлении общества в члены ассоциации подписано ФИО18, который указал себя заместителем директора ООО «Водный поток 1». 

В дополнительно представленных письменных пояснениях ответчик указал, что ФИО18, с которым отсутствовали официально оформленные трудовые и гражданско-правовые правоотношения, а в штате общества в 2018-2021 годах значился только один работник, являющийся руководителем организации (т.3 л.д. 92, 130). При этом, действительно по устной договоренности с руководителем общества ФИО18 осуществлял взаимодействие со сторонними организациями для согласования мест размещения вендинговых аппаратов для чего 15.03.2018 на его имя была выдана доверенность сроком действия один месяц. В настоящее время данная доверенность, как пояснил в судебном заседании представитель апеллянта, утрачена и предоставлена суду быть не может, а с ФИО18 не поддерживаются никакие отношения.

Вместе с тем,  принятие решения о вступлении в члены ассоциации не отрицается ответчиком, однако никакого иного документа, кроме представленного истцом заявления, подписанного ФИО18, в материалы дела не представлено. В течение последующих двух лет с 2018 по 2020 год общество регулярно путем производства безналичных платежей уплачивало членские взносы (т.2 л.д. 41-49), что безусловно подтверждает не только осведомленность о том, что ООО «Водный поток 1» является членом АППВР, но и свидетельствует об исполнении обществом обязанностей, вытекающих из участия в некоммерческой организации.  

Более того, в платежных поручениях №15 от 17.07.2018, №17 от 22.08.2018, №28 от 17.12.2018, №13 от 26.03.2019, №38 от 01.07.2019, №65 от 31.10.2019, №14 от 12.03.2020, №61 от 30.09.2020 и №75 от 28.12.2020, основанием для уплаты членских взносов указаны реквизиты соответствующих счетов, выставленных истцом, и в судебном заседании 29.03.2023 представитель апеллянта подтвердил, что эти счета в ООО «Водный поток 1» доставлял ФИО18, получавший их в ассоциации (аудиозапись судебного заседания 29.03.2023, диапазон 03:09-06:00), что полностью согласуется с доводами истца, также утверждающего, что взаимодействие с ответчиком осуществлялось через ФИО18, выступавшего представителем общества.

При такой правовой ситуации, избранная ответчиком в ходе судебного разбирательства правовая позиция, основанная на оспаривании полномочий ФИО18 на представление общества во взаимоотношениях с ассоциацией, не только не соответствует стандартам добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и свидетельствует о злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении определенных обстоятельств вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. В такой правовой ситуации в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), арбитражный суд обязан принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны обязательства, которой, применительно к рассматриваемому требованию о взыскании долга по уплате взносов является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был исходить из того, что полномочия ФИО18 как представителя ООО «Водный поток 1» явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку после принятия общества на основании написанного им заявления в члены ассоциации ответчик в течение двух лет регулярно производил уплату взносов, а следовательно, не только одобрил действия своего представителя, но и согласился с содержанием подписанного им заявления о вступлении в члены ассоциации, равно как в течение двух лет через него получал выставляемые АППВР в адрес ООО «Водный поток 1» счета на перечисление денежных средств на счет истца. 

Из отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к нему и выступления представителя истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что ФИО18 был предоставлен для осуществления переписки электронный адрес senkin_v_a@mail.ru, на который направлялись необходимые документы, уведомления и счета для оплаты членских, дополнительных и целевых взносов (т.2 л.д. 37-38). В частности, направленные истцом 22.09.2020 на указанный ответчиком адрес электронной почты счета №119 от 13.04.2020 и №156 от 10.07.2020 оплачены обществом платежным поручением №61 от 30.09.2020 (т.2 л.д. 37, 48), однако другие счета, прикрепленные к данному электронному письму, ответчик отказался оплачивать. Аналогичным образом, направленный истцом 05.10.2020 на указанный ответчиком адрес электронной почты счет №281 от 05.10.2020 оплачен обществом платежным поручением №75 от 28.12.2020 (т.2 л.д. 49; т.3 л.д. 95). Указанная переписка, свидетельствует о том, что  в течение 2018-2020 годах данный электронный адрес являлся действующим и применялся сторонами для осуществления деловой переписки. Никаких доказательств того, что общество уведомляло ассоциацию о каком-либо другом адресе электронной переписки апеллянтом не представлено, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, позволяет признать сообщенный представителем ООО «Водный поток 1» и фактически использовавшийся сторонами адрес электронной почты senkin_v_a@mail.ru согласованным для целей информационной коммуникации и устраивающим апеллянта. 

В апелляционной жалобе ответчик, требуя отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ассоциации, оформленного протоколом №24 от 03.02.2020, ввиду того, что данное решение в нарушение пункта 10 статья 18.1 и статьи 24.2 устава ассоциации принято в форме заочного голосования, а следовательно, отсутствие необходимого кворума в виде очного присутствия более половины членов ассоциации в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такого решения. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку проведение собрания по рассмотрению вопроса об утверждении дополнительного взноса на финансирование проведения соответствующих исследований и применение очной формы голосования, вместо очного проведения собрания участников ассоциации в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, свидетельствует только о нарушении порядка проведения собрания, то есть оспоримости принятого решения, которое не может быть признано недействительным в случае последующего его подтверждения новым решением собрания. 

О проведении голосования по вопросам, включенным в повестку данного собрания, ответчик был надлежащим образом в соответствии с пунктом 22.1 устава некоммерческой организации уведомлен путем направления 16.01.2020 письма на адрес электронной почты senkin_v_a@mail.ru с приложением бюллетеня для голосования, а также отчета и программы, разработанных ФБУН «ФНЦГ им. Ф. Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, необходимых для рассмотрения вопроса об утверждении дополнительного взноса на проведение исследований эффективности работы автоматов по реализации питьевой воды (т.2 л.д. 68-69). Аналогичным образом были уведомлены другие члены ассоциации, принявшие участие в голосовании (т.2 л.д. 70-87). Вместе с тем, ООО «Водный поток 1» уклонилось от участия в данном общем собрании, не посчитав необходимым выражать свое волеизъявление по вопросу, включенному в повестку дня собрания.

Довод апеллянта о том, что проведение заочного голосования является основанием для признания отсутствующим кворума, так как члены ассоциации лично не участвовали в собрании, основан на неверном понимании положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и утверждение о том, что поскольку из 32 привлеченных к участию в деле третьих лиц, являющихся членами ассоциации, письменные отзывы в суд представили менее половины из них, то собрание, проведенное 03.02.2020, не может считаться проведенным при наличии кворума, также отклоняется апелляционным судом. 

В представленных в материалы дела отзывах ИП ФИО3, ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Источник здоровья Восток», ООО «Природная вода», ООО «Водоробот», ООО «Источник жизни», ООО «Каскад плюс», ООО «Родничок», ООО «Продтовары Плюс» и ООО «Ключ здоровья» данные третьи лица поддерживают правовую позицию истца, подтверждают, что с 29.03.2018 во взаимоотношениях с ассоциацией и ее членами ООО «Водный поток 1» представлял ФИО18, а деловая переписка с данным обществом осуществлялась по электронному адресу senkin_v_a@mail.ru, указывают на соблюдение порядка созыва и проведения общих собраний членов ассоциации, фактическое исполнение ими принятых решений об уплате соответствующих взносов и отсутствие оснований для признания данных решений недействительными (т.2 л.д. 129-142; т.3 л.д. 1-63, 72-89). Не предоставление отзывов на встречное исковое заявление другими членами ассоциации не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика. Напротив, никто из привлеченных к участию в деле в деле третьих лиц не посчитал свои права проведением оспариваемых собраний нарушенными, не присоединился к встречному иску ООО «Водный поток 1», что не подтверждает доводы апеллянта в рассматриваемой части. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2022 по делу №А11-11758/2021 удовлетворены исковые требования АППВР о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по уплате взносов, утвержденных, в том числе, решениями внеочередных общих собраний членов ассоциации, оформленных протоколами №23 от 12.12.2019, №24 от 03.02.2020 и №25 от 16.09.2020. 

Кроме того, до принятия обжалуемого решения в надлежащей форме ассоциацией 28.06.2022 проведено собрание членов некоммерческой организации, на котором подтверждены ранее принятые решения о размерах членских, целевых и дополнительных взносов, оформленные протоколами №21 от 08.11.2019, №23 от 12.12.2019,  №24 от 03.02.2020 и №25 от 16.09.2020, что в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания недействительным по указанным ответчиком основаниям оспариваемого им решения, оформленного протоколом №24 от 03.02.2020.

Применительно к требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ассоциации, оформленного протоколом №24 от 03.02.2020, судебная коллегия полагает необходимым указать, что копия данного протокола истцом направлена ответчику 11.02.2020 по электронной почте, а в последующем повторно направлена тем же способом 10.08.2020. О получении данного документа свидетельствует ответные электронные сообщения представителя ООО «Водный поток 1», где он от имени юридического лица в нарушение пункта 4 статьи 10.1 устава ассоциации и пункта 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается уплачивать взносы, утвержденные общим собранием  (2 л.д. 24-25,32,34-36; т.3 л.д. 96).

Из материалов дела следует, что о принятии оспариваемого решения ответчик узнал 11.02.2020, а 06.08.2020 представитель общества в электронном письме в резкой форме отказался исполнять данное решение, указав, что представляемая им организация обладает всеми необходимыми документами для осуществления своей деятельности (2 л.д. 34). 

Со встречным иском о признании решения внеочередного общего собрания членов ассоциации, оформленного протоколом №24 от 03.02.2020, ООО «Водный поток 1» обратилось 04.10.2021 (т.2 л.д. 4-10), то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого истцом заявлено в суде первой инстанции (т.1 л.д. 145-146), что исключает удовлетворение данной части встречных исковых требований на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, данный срок исковой давности распространяется на требования о признании недействительным как оспоримого, так и ничтожного решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10.1 устава уплата членских и иных имущественных взносов является обязанностью члена ассоциации и ответчик, вступая в ассоциацию, не мог не понимать правовых последствий своего членства в данной некоммерческой организации, и, исходя из материалов дела, длительное время в течение 2018-2020 годов исполнял данные обязанности. Если принимаемые общим собранием решения о необходимости уплаты дополнительных взносов на финансирование соответствующих мероприятий представлялись ответчику экономически не целесообразными и своим участием он не мог влиять в результат голосования по данным вопросам, то ООО «Водный поток 1» не было лишено возможности в порядке, предусмотренном статьей 12 устава заявить о выходе из ассоциации. Неисполнение решений общих собраний ассоциации является противоправным поведением, что в соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 устава может являться основанием для исключения из членов ассоциации.  

Имущественные требования истца, являющиеся предметом рассмотрения, основаны на решениях внеочередных общих собраний членов ассоциации, оформленных протоколами №21 от 08.11.2019, №23 от 12.12.2019, №24 от 03.02.2020 и №25 от 16.09.2020, и составляют 337 300 руб. (12900+36000+282400+6000). 

При этом, решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом №23 от 12.12.2019, устанавливающее размер ежеквартального взноса в сумме 18 000 руб., фактически исполнялось ответчиком путем уплаты взносов за IV квартал 2019 года в сумме 18 000 руб. и I квартал 2020 года в сумме 18 000 руб. платежным поручением №14 от 12.03.2020 на сумму 36 000 руб., за II и III кварталы 2020 года в сумах по 18 000 руб. платежным поручением №61 от 30.09.2020 на сумму 36 000 руб., за IV квартал 2020 года в сумме 18 000 руб. платежным поручением №75 от 28.12.2020 на сумму 18 000 руб.  (т.2 л.д. 47-49). В исковом заявлении истец требует по данному решению взыскать с ответчик долг по внесению взносов за I и II кварталы 2021 года в суммах по 18 000 руб. в общем размере 36 000 руб., доказательств уплаты которых не представлено.

Исковые требования об уплате дополнительного взноса на разработку нормативной базы, регулирующей реализацию питьевой воды в розлив, в сумме 12 900 руб. и целевого взноса на разработку нормативной документации в сумме 6 000 руб., установленных решениями внеочередных общих собраний членов ассоциации, оформленных протоколами №21 от 08.11.2019 и №25 от 16.09.2020, являются правомерными, поскольку указанные решения недействительными в установленном порядке не признаны и доказательств уплаты данных взносов ответчиком не представлено.

Также судом области обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании дополнительного взноса в общей сумме 282 400 руб. на проведение исследований для оценки эффективности работы автоматов по реализации питьевой воды, подлежащего уплате платежами по 35 300 руб. в период с февраля по сентябрь 2020 года на основании решения внеочередного общего собрания членов ассоциации, оформленного протоколом №24 от 03.02.2020, в признании которого недействительным отказано.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность решения суда в рассматриваемой части первоначальных и встречных исковых требований, а следовательно, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с платежными поручениями №91 от 20.05.2021 и №129 от 20.07.2021 уплатил государственную пошлину в размере 9 986 руб. (9386+600), соответствующем заявленной к рассмотрению цене иска в сумме 349 300 руб. В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований на сумму 12 000 руб. и данный отказ принят апелляционным судом, в связи с чем, подлежащая рассмотрению иска цена составила 337 300 руб. (337300-12000), при которой государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в сумме 9 746 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от части иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в сумме 240 руб. (9986-9746) подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 120 руб. (240/2) подлежит возврату из федерального бюджета, остальная часть в размере 9 746 руб. (9986-240) подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении жалобы отказано полностью, а отказ истца от части иска не влечет изменения порядка распределения данной части судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 по делу № А68-6151/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Водный поток 1» (п. Октябрьский Ленинского района Тульской обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации производителей питьевой воды в розлив (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 12 000 руб. отменить и производство в данной части исковых требований прекратить, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный поток 1» (п. Октябрьский Ленинского района Тульской обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации производителей питьевой воды в розлив (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 746 руб. в возмещение судебных расходов.

 Возвратить Ассоциации производителей питьевой воды в розлив (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №129 от 20.07.2021.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд  Центрального  округа в  течение   двух   месяцев   со   дня   изготовления   постановления    в   полном  объеме. В 

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

А.Г. Селивончик

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина