СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-10548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гребунюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-8761/2024(3)) на определение от 05.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10548/2021 (судья Миклашевич А.С.) принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***> с 21.08.2015, юридический адрес: 636036, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

19.09.2023 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление об оспаривании сделки ООО «ЖЭУ-2», согласно которому заявитель просил: признать недействительными сделками перечисление денежных средств со счетов ООО «ЖЭУ-2», находящихся в банках: ПАО Сбербанк счет № 40702810864000012339, ПАО «Томскпромстройбанк» счет № 40702810306250001378 в пользу ответчика ФИО2 за период с 04.02.2020 по 25.02.2020 в общем размере 1 892 800 руб., применить последствия недействительности названных сделок, а именно обязать ответчика ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ЖЭУ-2» денежную сумму в общем размере 1 892 800 руб., взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 892 800 руб. за период с 04.02.2020 и по 14.09.2023 в общем размере 501 190,04 руб. в конкурсную массу должника ООО «ЖЭУ-2», всего взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 2 393 990,04 руб., взыскать с ответчика ФИО2 проценты на денежную сумму в размере 1 892 800 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств) ответчиком ФИО2

Определением от 05.03.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 04.02.2020 по 25.02.2020 в сумме 1 892 800 рублей, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возврат денежных средств на личный счет ФИО4 не устраняет вред кредиторам. Осведомленность ответчика о противоправности сделок подтверждается транзитным характером операция. Доказательств фактического выполнения какого-либо объема работ силами ответчика не представлено. Неплатежеспособность должника на момент сделок подтверждена. Критерии подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве соблюдены. Совершенные сделки являются также и притворными.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ФИО2 доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168, 170 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. 

В судебном заседании установлено, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702 810 8 6400 0012339 Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк за период с 19.02.2020 по 25.02.2020 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., в том числе: – 300 000 руб. на основании платёжного поручения № 4 от 19.02.2020 с назначением платежа «Оплата по дог. №01/20 от 01.04.2019 за влажную уборку нежилых помещений. НДС не облагается» (л.д. 49, т.1); – 200 000 руб. на основании платёжного поручения № 8 от 25.02.2020 с назначением платежа «Оплата по дог. №01/20 от 01.04.2019 за влажную уборку нежилых помещений. НДС не облагается» (л.д. 51, т.1).

Согласно выписке ПАО «Томскпромстройбанк» из лицевого счёта с 07.12.2018 по 05.07.2022, по счёту № 40702 810 3 0625 0001378 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 392 800 руб., в том числе: – 241 000 руб. на основании платёжного поручения № 25 от 04.02.2020 с назначением платежа «Оплата по дог. №01/20 от 01.04.2019 за влажную уборку нежилых помещений. НДС не облагается» (л.д. 13, т.2); – 241 000 руб. на основании платёжного поручения № 22 от 04.02.2020 с назначением платежа «Оплата по дог. №01/20 от 01.04.2019 за влажную уборку нежилых помещений. НДС не облагается» (л.д. 13, т.2); – 387 000 руб. на основании платёжного поручения № 21 от 04.02.2020 с назначением платежа «Оплата по дог. №01/20 от 01.04.2019 за влажную уборку нежилых помещений. НДС не облагается» (л.д. 13, т.2); – 256 000 руб. на основании платёжного поручения № 27 от 04.02.2020 с назначением платежа «Оплата по дог. №01/20 от 01.04.2019 за влажную уборку нежилых помещений. НДС не облагается» (л.д. 14, т.2); – 267 800 руб. на основании платёжного поручения № 28 от 04.02.2020 с назначением платежа «Оплата по дог. №01/20 от 01.04.2019 за влажную уборку нежилых помещений. НДС не облагается» (л.д. 14, т.2).

Всего в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1 892 800 руб.

Полагая, что факт встречного предоставления со стороны ответчика не подтвержден, совершенные платежи являются притворными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств, установив следующее.

Согласно данным, размещенным в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) из Единого государственного реестра юридических лиц, 12.12.2019 ФИО2 (ИНН: 

<

***>) присвоен ОГРНИП: 

<

***>. 

В качестве основного вида деятельности (ОКВЭД) ФИО2 указан код «81.22 — Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая». 

Кроме того, у ответчика имелись дополнительные коды ОКВЭД: «81.21 — Деятельность по общей уборке зданий, 81.29 — Деятельность по чистке и уборке прочая». 

24.05.2021 ответчиком ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Из материалов дела следует, что в штате ООО «Комфорт» и ООО «УК «Прогресс» отсутствовал персонал, оказывающий клининговые услуги и услуги по ремонту общедомового имущества. 

Согласно ответу ФНС России от 08.07.2024 № 38–07/24893@ следует, что в отношении ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020: сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, за 2019, 2020 года ООО «Комфорт» в налоговый орган не предоставлены. 

В отношении ООО «ЖЭУ–2» (ранее – ООО «Абодье») указано, что среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 составляет – 1 (л.д. 113, т. 2). 

Согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России (https://pb.nalog.ru/), указано, что в ООО «УК «Прогресс» (ИНН 

<

***>) по данным на 2021 год среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек. 

Ответчик указывает, что под управлением ООО «УК «Прогресс» находилось 17 многоквартирных домов в городе Томске, что подтверждается выпиской из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно выписке Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, под управлением ООО «Комфорт» находилось 72 многоквартирных дома в городе Северске. 

Впоследствии 12 из этих домов перешли под управление ООО «ЖЭУ-2». 

Из выписки Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 08.04.2024, следует, что должник осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 636035, 

<

...>, Томская обл., г. Северск, пр-кт. Коммунистический, д. 32; 636000, 

<

...>, 

<

...>, Томская обл., г. Северск, пр-кт. Коммунистический, д. 28; 636000, Томская обл., г. Северск, пр-кт. Коммунистический, д. 32; 636035, Томская обл., г. Северск, пр-кт. Коммунистический, д. 22; 636035, 

<

...>, 

<

...>, Томская обл., г. Северск, пр-кт. Коммунистический, д. 4; 636035, Томская обл., г. Северск, пр-кт. Коммунистический, д. 18; 636035, Томская обл., г. Северск, пр-кт. Коммунистический, д. 24. 

ФИО2 указывает, что поскольку у должника, ООО «УК «Прогресс», ООО «Комфорт» отсутствовал полноценный штат, который необходим для оказания услуг по уборке и чистке помещений, равно как и отсутствовали собственные ресурсы для выполнения обязательств перед жителями многоквартирных домов, ФИО2 выступала в качестве подрядчика и субподрядчика, который занимался оказанием услуг по уборке помещений. 

До августа 2019 года ФИО2 оказывала услуги непосредственно ООО «Комфорт». Впоследствии ООО «Комфорт» определило для себя генерального подрядчика ООО «ЖЭУ-2», и ФИО2 продолжила выполнять те же действия. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что первичной документации, подтверждающей оказание услуг, ответчик представить в материалы дела не может. 

18.06.2024 в судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО5, который пояснил, что примерно с 2016 года знаком с ФИО6 (далее по тексту – ФИО6), сыном ответчика, который оказывал услуги по обслуживанию многоквартирных домов в г. Томске. Весной 2018 года ФИО5, являясь директором ООО «Комфорт» предложил ФИО6 поучаствовать в обслуживании домов в г. Северск. Позднее ФИО5 приобрел ООО «УК Прогресс», возникла необходимость в обслуживании домов в г. Томске. Ответственным за организацию и оказание услуг по обслуживанию домов являлся ФИО6, однако договорные отношения оформлялись с ИП ФИО2, а не с ее сыном. 

17.02.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица ФИО6, согласно которым следует, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось оказание клининговых услуг. ФИО6, являясь фактически управляющим предприятия, занимался координацией работников, поиском заказчиков и подрядчиков, организовывал документооборот. В 2018–2020 гг. указанные лица занимались оказанием клининговых услуг и текущего ремонта общедомового имущества для управляющих компаний многоквартирных домов, в частности - для ООО «Комфорт», ООО «ЖЭУ-2» (до переименования ООО «Абодье»), ООО «Городские технологии», ООО «УК «Прогресс». ООО «ЖЭУ-2» были свои дома под управлением, имелась соответствующая лицензия, также ООО «ЖЭУ-2» оказывало услуги для других управляющих компаний. Именно для ООО «ЖЭУ-2» услуги начали оказываться с начала 2019 года. ООО «ЖЭУ-2» оплачивало оказанные для него услуги путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 Акты приема передачи оказанных услуг передавались в ООО «ЖЭУ-2» на подпись, однако должник подписанные акты не возвращал. Ввиду наличия большого объема работы и отсутствия претензий со стороны заказчика ФИО6, в свою очередь, не полагал, что отсутствие подписанной первичной документации у исполнителя может оказаться настолько критичным. В последующем директор ООО «ЖЭУ-2» ФИО4 в разговоре обратился к ФИО6 с требованием вернуть ему перечисленные за оказанные услуги деньги, заявлял, что поскольку он не передал подписанные акты, то он обратится в суд с иском от ООО «ЖЭУ-2». Во избежание конфликта и судебного спора ФИО6 перечислил денежные средства в сентябре 2020 года на счет ФИО4 с указанием, что это возврат денег за ФИО2, в размере около 2 000 000 руб. Внес ли ФИО4 данные денежные средства на счет должника либо иным образом распорядился ими в интересах должника – ФИО6 неизвестно. 

12.11.2024 в материалы дела поступил ответ ПАО «ПСБ» (л.д. 76, т.3) с приложением выписки по счёту ИП ФИО4 № 40802810604000051374, согласно которому следует, что ФИО6 в пользу ИП ФИО4 осуществлены перечисления денежных средств в сумме 2 479 800 руб. с назначением платежа: «Возврат платежа за ИНН 

<

***>.

Таким образом, установлено, что все оспариваемые конкурсным управляющим платежи возвращены руководителю должника. 

Суд первой инстанции правомерно учел, что руководителем должника в спорный период являлся ФИО4 и обоснованно указал на то, что последствия осуществления руководителем должника действий по представлению ответчику личных банковский реквизитов не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая возврат денежных средств лицу, уполномоченному выступать от имени должника без доверенности – ФИО4, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО2 о противоправности целей перечисления денежных средств.

Доводы апеллянта о транзитном характере спорных платежей отклоняются судебной коллегией ввиду перечисленных выше обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что должник в рассматриваемом периоде совершения оспариваемых платежей не отвечал признакам неплатежеспособности. 

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. 

Отсутствие кредиторов у должника в момент совершения оспариваемой сделки исключает факт причинения имущественного вреда, и, как следствие, исключает возможность оспаривания сделки по основаниям, установленным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам от 26.01.2024 по делу № А47-12729/2017 (309-ЭС22-22881 (2)).

В судебном заседании также установлено, что ответчик не относится к перечню аффилированных с должником лиц, а также к перечню заинтересованных лиц (ст. 19 Закона о банкротстве). Отсутствуют основания полагать наличие и фактической аффилированности, доказательств заинтересованности по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено. 

Противоправная цель совершения платежей конкурсным управляющим не доказаны.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопреки статье 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. 

Кроме того, приводимые заявителем доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Иных оснований, в том числе предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной судом обоснованно не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10548/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                К.Д. Логачев

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

Т.С. Чащилова