Дело № А43-33004/2016

30 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 30.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                 заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                                           «Д-Константиновсксельхозхимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-33004/2016, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

о признании общества с ограниченной ответственность                                           «Д-  Константиновсксельхозхимия» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» –                 ФИО2 по доверенности от 30.06.2017, сроком действия по 31.12.2018;

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» (далее - ООО «Д-Константиновсксельхозхимия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович(далее – ФИО3, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 08.09.2017 ООО «Д-Константиновсксельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович(далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 3, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Общество с ограниченной ответственностью                                                     «Д-Константиновсксельхозхимия»  не согласилось с решением суда первой инстанции от 08.09.2017 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  Указал, что суд первой инстанции делая вывод о целесообразно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не сослался на конкретные доказательства, на которых основан вышеуказанный вывод. При этом суд не принял необходимых мер по полному и всестороннему разрешению настоящего спора, предусмотренных статьей 135 АПК РФ, в том числе по предложению руководителю должника представить в материалы дела необходимые документы, которые могут свидетельствовать о восстановлении платёжеспособности должника. Кроме того полагает, что суд первой инстанции не выявлял обстоятельств, имеющих значение для дела и не дал оценки бездействиям временного управляющего ФИО3 по розыску, и выявлению всего имущества должника. Также заявитель не согласен с отрастанием его от должности руководителя предприятиядолжника.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебно заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим отмене как незаконное.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев. Вместе с тем, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО «Д-Константиновсксельхозхимия» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области 25.11.2002 за основным государственным регистрационном номером 

<

***>; основным видом деятельности общества является предоставление услуг в области растениеводства.

Из представленных управляющим документов следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Д-Константиновсксельхозхимия» на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 4 683 997 руб. 58 коп.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводам о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности предприятия последнее находится в устойчивом финансовом состоянии, однако деятельность должника низкорентабельна; в настоящее время денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, предприятие имеет активы в виде недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства, ТМЦ, дебиторской задолженности в сумме 5 308 000 руб.; согласно данным бухгалтерского баланса размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 173 000 руб.

Вместе с тем, в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника уже включены требования кредиторов на общую сумму, превышающую размер обязательств по данным баланса, более чем в два раза; кроме того, у управляющего отсутствуют сведения о составе и качестве имущества предприятия, следовательно, погашение кредиторской задолженности предприятия невозможно без реализации основных средств, что может привести к неспособности ведения основной деятельности, - целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; по результатам анализа финансовой деятельности предприятия управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 23.08.2017, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов. Таким доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили. При этом, обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае введение процедуры внешнего управления приведет к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в судебном заседании руководитель должника пояснил, что основная часть прибыли, получаемая от договоров аренды/хранения, уходит на погашение текущих обязательств предприятия по выплате заработной платы, а также обязательных платежей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все необходимые предусмотренные законом основания для признания ООО «Д-Константиновсксельхозхимия» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Рассмотрев доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные. Отсутствуют доказательства восстановления платежеспособности должника и перехода к расчетам с кредиторами либо удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, заключения мирового соглашения.  

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда бездействиям временного управляющего ФИО3 по розыску, и выявлению всего имущества должника, коллегия судей приходит к выводу, что они относятся к существу спора о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО3 и в рамках данного дела, а именно признания должника банкротом не могут быть рассмотрены.

Довод о неправомерности отстранения заявителя от должности руководителя предприятия должника признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона. 

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада», суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Д-Константиновсксельхозхимия» ФИО3, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО3 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ООО «Д-Константиновсксельхозхимия» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-33004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-Константиновсксельхозхимия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис