РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97336/23-25-690

30 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЗОПАСНЫЕ ПОДЪЕМНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (191028, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, МОХОВАЯ УЛ., Д. 31, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 25-Н/ ОФИС 17Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2020, ИНН: 

<

***>) 

к АО "СЕКВОЙЯ" (121205, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., БОЛЬШОЙ Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./РАБ.МЕСТО 3/1101/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 752 212,93 руб., процентов в размере 12 335,40 руб., неустойки в размере 3 033 743,79 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЗОПАСНЫЕ ПОДЪЕМНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СЕКВОЙЯ"  о взыскании задолженности по договору займа № БСП-2022-03-Займ от 16.03.2022 в размере 3 333 260,34 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 29.06.2023 в размере 212 587,01 руб.,  процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.3 договора займа с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,  неустойки по состоянию на 29.06.2023 в размере 3 567 116,38 руб., неустойки с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 4.2 договора займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, на основании доказательств, представленных в материалы дела. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 г. между ООО «БПС» (далее - Заимодавец) и АО «Секвойя» (далее -Заемщик) был заключен Договор займа № БПС-2022-03-Займ (Далее по тексту - «Договор займа»), в соответствии с которым Заемщик принял в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Перевод денежных средств в пользу заемщик по договору займа подтверждается платёжным поручением № 173 от 17.03.2022 на сумму 15 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму до 16.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3. Договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 24 % годовых.

Однако, в установленные Договором займа сроки денежные средства были возвращены частично, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 09.02.2023 на сумму 250 000 руб., № 138 от 01.03.2023 на сумму 250 000 руб., № 177 от 15.03.2023 на сумму 250 000 руб., № 222 от 04.04.2023 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 3 333 260,34 руб.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору займа по состоянию на 29.06.2023 составила 212 587,01 руб. 

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учётом уточнений исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере увеличенной вдвое процентной ставки, указанно в п. 2.3.Договора займа.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка по состоянию на 29.06.2023 в размере 3 567 116,38 руб.

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 950 332,32 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая непродолжительный период просрочки оплаты задолженности и частичную добровольную оплату суммы долга ответчиком. 

Суд считает сумму 1 783 558,19 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа с 30.06.2023 по фактическую дату исполнения обязательства.

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки/процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С учётом заявленных требований подлежат начислению проценты за пользование займом и неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов с 30.06.2023 по фактическую дату исполнения обязательства

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 2504/23 от 25.04.2023 (далее – Договор).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет 130 000 руб. 

По платежному поручению №393 от 25.04.2023 на сумму 130 000 руб. истец оплатил юридические услуги в полном объеме. 

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. заявлена ко взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "СЕКВОЙЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " БЕЗОПАСНЫЕ ПОДЪЕМНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" задолженность в размере 3 333 260,34 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 29.06.2023 в размере 212 587,01 руб.; проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.3 договора займа с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,  неустойку по состоянию на 29.06.2023 в размере 1 783 558,19 руб., неустойку с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 4.2 договора займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 284 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья___________________К.Г. Мороз