АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-26761/2021

11  июля  2024  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения 17.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 48-635)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1

о взыскании 359 173 руб., 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика – неявка,

от третьих лиц – неявка,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Фонд) о взыскании денежных средств в сумме 359 173 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, возникшего  в связи с некачественным проведением капитального ремонта кровли многоквартирного дома №17 по ул. Верхне-Волжская Набережная г. Нижнем Новгороде.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплостроймонтаж» и ФИО1.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2021 г. при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: 603005, 

<

...>., о чем 15.06.2021 г., 26.07.2021 г., 18.01.2022 г., ООО «Лев» составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО «ТеплоСтройМонтаж» работ по капитальному ремонту кровли.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Лев» является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В мае 2021 г. между Фондом (Заказчик) и ООО «ТеплоСтройМонтаж» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Из актов ООО «Лев» от 15.06.2021 г., 26.07.2021 г., 18.01.2022 г., о заливах квартиры, следует, что производителем работ ООО «ТеплоСтройМонтаж» осуществлялся капитальный ремонт кровли с мая 2021 г.

Залив квартиры произошел 30.05.2021 г. во время выпадения атмосферных осадков в результате работ по проведению капитального ремонта кровли согласно региональному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2021 год, имуществу собственника причинен ущерб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1-статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178. часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В ходе рассмотрения дела ООО «Теплостроймонтаж» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости повреждений, причиненных квартире в результате пролития.

Определением от 18.04.2022  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какие повреждения причинены квартире №28, расположенной в доме №17 по ул.Верхне-Волжская набережная, г.Нижний Новгород, в результате пролития, произошедшего 30.05.2021, с учетом актов осмотра объекта от 15.06.2021, от 26.07.2021, от 18.01.2022? 

2) Определить стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире №28, расположенной в доме №17 по ул.ВерхнеВолжская набережная, г.Нижний Новгород, в результате пролития, произошедшего 30.05.2021, с учетом актов осмотра объекта от 15.06.2021, от 26.07.2021, от 18.01.2022?

ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение эксперта от 19.08.2022 № 196, в соответствии с которым величина затрат с видами, объемами, стоимостью работ и материалов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений, причиненных квартире № 28, расположенной в доме № 17 по ул. Верхне-Печерская г. Нижнего Новгорода, в результате пролития, произошедшего 30.05.2021, составляет 366 644 руб. 40 коп.

ООО «Теплостроймонтаж» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 С учетом позиций сторон, суд счел возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Альтернатива» в составе эксперта ФИО5.

на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Определить, какие повреждения причинены квартире №28, расположенной в доме №17 по ул. Верхне-Волжская набережная, г. Нижний Новгород, в результате пролития, произошедшего 30.05.2021, с учетом актов осмотра объекта от 15.06.2021, от 26.07.2021, от 18.01.2022, исходя из состояния, которое имелось к дате пролива?

2) Определить стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире №28, расположенной в доме №17 по ул. Верхне-Волжская набережная, г.Нижний Новгород, в результате пролития, произошедшего 30.05.2021, с учетом актов осмотра объекта от 15.06.2021, от 26.07.2021, от 18.01.2022, ответа на первый вопрос и определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.05.2023 по делу № 2-1096/203?

ООО «Альтернатива» представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение эксперта от 15.04.2024 № 9927, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28 дома № 17 по ул. Верзне-Волжская набережная г. Нижнего Новгорода, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате пролития, произошедшего 30.05.2021, с учетом актов осмотра объектов от 15.06.2021, от 26.07.2021, от 18.01.2022 составляет 502 758 руб. по помещениям № 1 и №8, 14 669 руб. по помещению № 4 (санузел), 43 704 руб. стены помещения №1, 33 084 руб. восстановление движимого имущества. 

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.  

Суд считает, что заключение эксперта от 15.04.2024 № 9927 исчерпывающе раскрывает использованный метод и способ проведенных исследований, соответствует материалам дела, действующему законодательству, сформулировано исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

По мнению суда, заключение от 15.04.2024 № 9927 эксперта ООО «Альтернатива» ФИО5, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Фонда 502 758 руб. 00 коп.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Лев» просило взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) в счет возмещения материального ущерба 502 758 руб. убытков, напрямую связанных с проливом квартиры из-за ремонта кровли. Остальные суммы, указанные в экспертном заключении – 14 669 руб. по помещению №4 (санузел), 43 704 руб. стены помещения №1, восстановление движимого имущества 33 084 руб., которые возникли по причине пролива и механического воздействия со стороны соседей верхнего этажа квартиры №30., истец просил оставить на рассмотрение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в рамках гражданского дела № 2-1096/2023.

В соответствии с заключением эксперта, сумма оплаты ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 502 758 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 502 758 руб. заявленным правомерно, обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины и по проведению экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 502 758 руб. в счет возмещения ущерба, а также 10 183 руб. госпошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2872 руб. госпошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 40 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 30 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская