ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82200/2018

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представитель Н.С. Караев по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: представитель А.Г. Тарабанов по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30975/2018, 13АП-33053/2018) общества с ограниченной ответственностью «СПБ ГРУПП» и некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-82200/2018 (судья  Куприянова Е.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ ГРУПП»;

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ ГРУПП» (далее – истец, Обещство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 4183013,53 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 по 16.10.2017, за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 15.07.2015 № 12/КР/24.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБ ГРУПП» взыскано 2259137,55  руб. неустойки, а также 24955 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 43834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки.

Ответчик в своей жалобе указал, что судом первой инстанции не был учтен довод о том, что условия, в зависимость от которых была поставлена оплата работ по договору, также с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили.  Ответчик указал, что в соответствии с порядком предоставления в 2015 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 №123 (далее – Порядок), перечисление субсидии получателю субсидии в размере оставшейся части субсидии (после перечисления аванса) осуществляется после представления документов, в том числе, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованного с администрацией района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта. В связи с тем, что работы были выполнены подрядчиком 14.04.2016, субсидия не была бы предоставлена заказчику, и денежные средства в счет оплаты выполненных работ не могли быть перечислены подрядчику.

В судебном заседании представители сторон поддерживали доводы собственных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и ООО «Соло» (подрядчиком) был заключен договор от 15.07.2015 № 12/КР/24 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу, согласно перечню видов работ, указанному в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 20203590,66 руб. (пункт 3.1).

Условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является предоставление заказчиком в жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2.5 договора, и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора (пункт 3.4).

Заказчик при выполнении договора:

- предоставляет в жилищный комитет оригинал Акта о приемке в эксплуатацию, подписанный членами рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2 договора, в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора, но не позднее сроков окончания выполнения работ, установленных приложением к положению о порядке привлечения подрядных организаций (пункт 5.1.7).

- оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии (пункт 5.1.8).

За нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7 и 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.6).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-29356/2016 c Фонда в пользу ООО  Соло» было взыскано 7703524 руб. долга по спорному договору, 113800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы в размере и 61518 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-29356/2016 было проведено процессуальное правопреемство с ООО «Соло» на ООО «СПБ ГРУПП».

Указанное процессуальное правопреемство произведено на основании договора цессии от 18.09.2017 №2 (далее – договор цессии), согласно пункту 1.3 которого, если в соответствии с законом должнику (Фонду) продолжают начисляться пени, проценты и другие суммы, цессионарий (истец по настоящему делу) приобретает право требования этих сумм с должника в полном размере.

Ссылаясь на то, что Фонд оплатил долг только 16.10.2017, истец начислил неустойку в сумме 4183013,53 руб. на основании пункта 10.6 спорного договора за период с 21.04.2016 по 16.10.2017.

Поскольку указанная сумма неустойки в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-29356/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил неустойку до 2259137,55 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до 2259137,55 руб., данная сумма  не меньше минимального возможного размера неустойки.

Довод ответчика о том, что условия, в зависимость от которых была поставлена оплата работ по договору, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по настоящему иску, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику, а также предоставления заказчиком в жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2.5 договора, и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Поскольку условия для оплаты согласно пункту 3.4 договора после его расторжения у заказчика никогда не возникнут, указанные условия в настоящем случае применению не подлежат.

Кроме того, довод ответчика относительно непредставления субсидии в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, что взывало отсутствие денежных средств для оплаты выполненных работ, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Неполучение из бюджета соответствующих субсидий не может освобождать от оплаты выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу №А56-82200/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов