АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12990/2019

г.Тверь

11 марта 2020 года

 

(резолютивная  часть объявлена  03 марта  2020 года)

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», Тверская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третье лицо: МУП "Тверьгорэлектро",  г.Тверь,

 о взыскании задолженности в  сумме  137 372,76 рублей из них:

-133600,32 рублей задолженности за электроэнергию отпущенную в период с марта по апрель 2019 года по договору энергоснабжения 6900015910;

-3772,44 рублей пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 16.04.2019 года по 06.08.2019 года, а также пени, начисленные с 07.08.2019 г. по момент исполнения Ответчиком основного обязательства;

-5121,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточнение иска от 18 декабря  2019 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», Тверская область о  взыскании 137 976,34 руб.

         Определением Арбитражного суда Тверской области  от 15 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

04 сентября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, истребовать у Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, и МУП «Тверьгорэлектро», г. Тверь, дополнительные сведения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

       Определением от 10 октября  2019 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового  производства, назначил предварительное судебное заседание  с  возможностью перехода  к судебному  разбирательству.

         Указанным  определением суд привлек  к участию  в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, МУП "Тверьгорэлектро" (г.Тверь).

         Определением  от  18 декабря  2019 года суд принял ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец   просил взыскать с ответчика  137 372,76 рублей из них:

-133600,32 рублей задолженности за электроэнергию отпущенную в период с марта по апрель 2019 года по договору энергоснабжения 6900015910;

-3772,44 рублей пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 16.04.2019 года по 06.08.2019 года, а также пени, начисленные с 07.08.2019 г. по момент исполнения Ответчиком основного обязательства;

-5121,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

         Судебное заседание  проводится в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика  и  третьего лица,  извещенных  надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

         Суд огласил, что до начала судебного заседания получены от истца письменные пояснения по делу.

         Суд приобщил к материалам дела полученные письменные пояснения по делу.

         Истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просит взыскать с  ответчика 133 600,32 рублей задолженности за электроэнергию отпущенную в период с марта по апрель 2019 года по договору энергоснабжения 6900015910; 3 621,54 рублей пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 16.04.2019 года по 06.08.2019 года, а также пени, начисленные с 07.08.2019 г. по момент исполнения основного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины.

        Суд принял заявленное  истцом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ.

         Истец требования  поддерживает с учетом уточнения  иска от  03.03.2020,  устно пояснил свою позицию.

         От ответчика дополнительных документов не поступало.

         Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, истцу с 01.04.2014  на основании приказа Министерства энергетики РФ № 116 от 19.03.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра». 

       30.03.2017 года между истцом (Гарантирующий поставщик)  и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 6900015910 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с дальнейшей пролонгацией (далее- Договор).

      В соответствии с п. 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии в указанных в пункте 4.2 договора.

     Исполнитель обязался производить оплату поставляемой электрической энергии  в соответствии с условиями Договора.

     Приложением № 1 к Договору предусмотрен перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электроэнергии, Приложением № 2 к Договору- перечень точек поставки.

       По состоянию на 06.08.2019 задолженность  ответчика перед истцом составила 133600,32 руб.,  в том числе: по счету-фактуре №6900015910/023133 от 31.03.19 на сумму 71360,10 руб.,  по счету -фактуре № 6900015910/031361 от 30.04.19 на сумму 62240,22 руб.

        Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия ответчиком в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с начислением законной неустойки.

     Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

     Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу  статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  - оплачивать принятую энергию.

     Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

      Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее  - ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

       Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

       Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

        При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

      В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

    Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

    Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

   Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

  Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании.

   Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения), предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

       Иного срока оплаты Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

       Поставка в спорный период истцом электроэнергии в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик, сторонами не оспаривается.  

        Между сторонами имеются разногласия по определению объемов полезного отпуска в многоквартирных домах исчисленного исходя из нормативов потребления, а именно: 

-по домам расположенным по адресам: 

<

...> между истцом и ответчиком имеются разногласия в нормативе в расчетных месяцах март - апрель 2019;

   -по домам, расположенным по адресам: 

<

...> расхождения в нормативе за расчетный месяц март 2019. 

     Указанные разногласия сложились ввиду определения объемов электроэнергии, исходя из нормативов потребления.

      При определении объемов потребления электрической энергии, исходя из нормативов потребления, истец использовал данные, полученные от ответчика. В силу особенностей программного продукта АО «АтомЭнергоСбыт» при формировании объема  электроэнергии  исчисленного  из  нормативов  потребления данные  об  объеме округляются по правилам математики как в большую так и в меньшую сторону.       Относительно определения объемов электроэнергии:

-по точкам учета электроэнергии б-р. ФИО3, д. 29, корп. 1 и ул. Богданова, д. 10, корп. 2 г. Твери разногласия заключаются в расчете электроэнергии не по нормативу со стороны Истца. Мнение ответчика относительно указанного разногласия основано на том, что прибор учета на указанных точках поставки подключен через трансформаторы тока электроэнергии модели Т-0,66, изготовленными ФКУ «ИК-1» г. Кострома. Для трансформаторов данного типа установлен межповерочный интервал в 4 года. Ответчик считает, что истечение срока поверки трансформаторов тока, является основанием для применения в отношении указанной точки поставки объема полезного отпуска электроэнергии исходя их норматива потребления.

       Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 по делу № А67-1071/2014, от 14.04.2015 по делу № А67- 678/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-9779.

          Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, в рассматриваемом случае в силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был  представить доказательства того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

        Доказательств того, что истечение срока поверки трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, в материалы дела не представлено.

        Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают, что не прошедшие в установленный срок поверку трансформаторы напряжения исправны, работали без нарушений и являлись пригодными в течение всего спорного периода. Нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения показаний приборов учета в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии. Следовательно, отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

       Следовательно, исковые требования  в  части взыскания  основного долга заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению.

        Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 3 621,54 рублей, начисленной  на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 16.04.2019 года по 06.08.2019 года,  а также пени, начиная  с 07.08.2019 г. по момент исполнения основного обязательства.

        На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

      Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        Требования о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме подлежат удовлетворению.

        Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на неоплаченную сумму задолженности по день фактической оплаты не противоречит требованию ст. 330 АПК РФ и соответствуют  разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

          По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика,  излишне уплаченная госпошлина – в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 156,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001):  

      -133 600,32 рублей задолженности за электроэнергию отпущенную в период с марта по апрель 2019 года по договору энергоснабжения 6900015910;

       -3 621,54 рублей пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 16.04.2019 года по 06.08.2019 года, 

       -а также пени, начисленные с 07.08.2019 г. по момент исполнения основного обязательства;

       -5117, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) из федерального бюджета 7903,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3717  от 19.03.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда)  в течение месяца со дня его принятия,  в  порядке,  установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  С.В. Сердюк