Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127791/2023

19 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (адрес: Россия, 400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344601001) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, литер Б, эт/ком 13/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) 

о взыскании по первоначальному иску/ о взыскании по встречному иску

 

при участии:

- от истца (ответчик по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн)

- от ответчика (истец по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 

 

установил:

открытое акционерное общество «Волгогреданефтемаш» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату долга 1 523 026,43 руб.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к притзводству.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» неустойку в размере 1 631 996,47 руб.

Определением от 18.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Ответчиком (истец по встречному иску) заявлено уточнение встречных требований, в котором просит взыскать с истца (ответчик по встречному иску) 449 145 121 руб. 30 коп. неустойки.

Уточнение встречных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец (ответчик по встречному иску) требование поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), встречные требования поддержал с учетом уточнения.

От Истца (ответчик по встречному иску) поступили возражения на встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

28.03.2019 между ОАО «Волгограднефтемаш» (Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель) заключен договор поставки № К-19-69 (далее Договор). 

В соответствии с условиями Договора, ОАО «Волгограднефтемаш» взяло на себя обязательства по поставке Товара, а ООО «ГСП-Комплектация» в свою очередь по принятию и оплате Товара. 

Во исполнение Договора стороны подписали Спецификацию от 11.09.2020 № К-19-69-03.02-011 на поставку Сепараторов факельных высокого давления 50ФС-1 и Сепараторов факельных низкого давления 50ФС-2. 

Дополнительным соглашением к Спецификации от 03.08.2021 № 2 стороны изменили стоимость товара, увеличив до 46 325 236,32 руб.

Пунктом 5 Спецификации, установлен порядок оплаты, в соответствии с которым, Покупатель оплачивает аванс 30% от стоимости Товара. Оставшаяся часть оплачивается в течение 60 рабочих дней со дня поставки и получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов в соответствии с договором поставки. 

Платежным поручением от 18.11.2020 № 1063 Покупатель перечислил аванс по указанной Спецификации в размере 13 793 908,18 руб., в том числе 6 664 756,19 руб. за Сепараторы факельные высокого давления 50ФС-1 и 7 232 814,70 руб. за Сепараторы факельные низкого давления 50ФС-2). 

Согласно товарным накладным Товар - Сепараторы факельные высокого давления 50ФС-1 поставлен Покупателю 17.09.2021, Товар - Сепараторы факельные низкого давления 50ФС-2 поставлен 31.03.2022, следовательно, срок оплаты по указанным позициям Товара истёк 14.12.2021 и 01.07.2022 соответственно. 

Обязательства об оплате Товара по Спецификации от 11.09.2020 № К-19-69-03.02-011 выполнены Покупателем 17.08.2022. Платежным поручением № 24134 оплачена оставшаяся часть суммы в размере 32 531 328,14 руб. 

Следовательно, по Товару - Сепараторы факельные высокого давления 50ФС-1, Покупатель допустил просрочку оплаты на 246 дней (с 15.12.2021 по 17.08.2022), а по Товару - Сепараторы факельные низкого давления 50ФС-2, Покупатель допустил просрочку оплаты на 48 дней (с 01.07.2022 по 17.08.2022). 

ОАО «Волгограднефтемаш» начислило ООО «ГСП Комплектация» пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 523 026,43 руб. 

 В целях досудебного урегулирования спора, 20.11.2023 в адрес Ответчика направлена претензия от 18.11.2023 № 001-308-3976.

Направленная претензия, оставлена Ответчиком (истец по первоначальному иску) без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Истца (ответчика по встречному иску) подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

 В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК  РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в редакции протокола разногласий от 08.05.2019, в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 %  от стоимости неоплаченного товара(его части) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара (его части).

 Общая сумма неустойки, заявленной Истцом (ответчик по встречному иску) составляет 1 523 026 руб. 43 коп.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ввиду изложенного, суд признает требования Истца (ответчик по встречному иску) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит его подлежащим ввиду следующего.

Согласно п. 4.8. Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней от даты передачи товара Покупателю (Грузополучателю) следующие надлежащим образом оформленные, относящиеся к товару документы: 

– товарную накладную на отгруженный товар по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132; 

– оформленный в соответствии с действующим законодательством счет-фактуру на отгруженный товар. 

Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения сроков предоставления документов, в соответствии с п. 2.4., 4.8. настоящего Договора, нарушения порядка их оформления Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости необеспеченного документами товара, указанного в Спецификациях, за каждый не переданный документ за каждый день просрочки. 

Товар по Спецификациям к Договору от 06.08.2020 № К-19-69-03.02-003, от 06.08.2020 № К-19-69-03.02-005, от 06.08.2020 № К-19-69-03.02-006, от 06.08.2020 № К-19-69-03.02-007, от 06.08.2020 № К-19-69-03.02-008, от 23.09.2020 № К-19-69-03.03-010, от 11.02.2021 № К-19-69-03.03-016 передан Покупателю (Грузополучателю), однако Поставщик не исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению относящихся к товару документов, и именно товарные накладные по форме № ТОРГ-12 и счет-фактуры на отгруженный товар были предоставлены с нарушением срока установленного п. 4.8. Договора. 

Покупателем на основании п. 7.4. Договора рассчитана неустойка за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных п. 4.8. Договора, по состоянию на 06.06.2024 в размере 449 145 121 руб. 30 коп.

Ответчиком (истец по первоначальному иску) в материалы дела не представлено доказательств своевременной передачи сопроводительных документов на поставленный товар посредством заказного письма. 

ОАО «Волгогреданефтемаш» представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 544 075, 82 руб.

Судом проверены расчеты и признан верным контррасчет ОАО «Волгогреданефтемаш».

При этом, суд отмечает, что ответчиком при расчете неустойки не принято во внимание то, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит.

Также судом принято во внимание, что факт получения документов по электронной почте сторонами не оспаривается, равно как и факт передачи данного товара в рамках исполнения государственного заказа, при этом государственным заказчиком не были предъявлены претензии относительно отсутствия документов.

ОАО «Волгогреданефтемаш» также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что  считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Волгогреданефтемаш» (ИНН: 

<

***>) 1 523 026,43 руб. неустойки, 28 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгогреданефтемаш» (ИНН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>)  544 075, 82 руб. неустойку, 9 772, 35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгогреданефтемаш» (ИНН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 978 950, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 457, 65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 170 680 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.