СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1844/2019-ГКу

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело №А50-33444/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ООО «УК «МаксКом»)

на мотивированное решение Арбитражный суд Пермского края 

от 29 декабря 2018 года принятое судьёй Н.Н. Фоминой, 

в порядке упрощенного производства, по делу №А50-33444/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК») (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ООО «УК «МаксКом» (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды, 

установил:

ООО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «МаксКом» (далее – ответчик) о взыскании 359 901 руб. 48 коп. задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в период с ноября 2017 года по июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

	В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок; что материалы дела не содержат документов, подтверждающих правовые основания взыскания задолженности.

По мнению ответчика, при расчёте задолженности истцом не учтён факт наличия между ООО «ПСК» и ОАО «КРЦ-Прикамья» агентского договора, по которому расчётный центр осуществляет распределение и перевод денежных средств, поступивших от собственников помещений в счёт оплаты поставленной в спорный период горячей воды; ООО «УК «МаксКом» в договорных отношениях с ОАО «КРЦ-Прикамья» не состоит, деятельность по приёму и распределению денежных средств не осуществляет. В спорный период ответчик осуществлял лишь функции по обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов. Собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, ООО «ПСК» являлось в спорный период исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении МКД по адресам: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 98, 100, 181А; ул. Петропавловская, 93. Поскольку денежные средства в счёт оплаты поставленной горячей воды от жителей домов напрямую оплачиваются в ресурсоснабжающую организацию, ООО «УК «МаксКом» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в пользу истца. Кроме того, ответчик ссылается на то, что признано не действующим постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 №390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)"

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «МаксКом» (потребитель) договор горячего водоснабжения №62-5657/ОДН (снабжение горячей воды в объёме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) не заключён.

В период с  ноября 2017 года по июль 2018 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «МаксКом», горячую воду на общедомовые нужды.

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчёту истца стоимость поставленной в спорный период горячей воды на ОДН составила 359 901 руб. 48 коп.

Предъявленные истцом соответствующие счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная истцом ответчику претензия №71000-082-01/6916 от 07.09.2018, содержащая требование об уплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие у ООО «УК «МаксКом» задолженности по оплате стоимости горячей воды послужило ООО «ПСК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ООО «УК «МаксКом» горячей воды на общедомовые нужды, её объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 359 901 руб. 48 коп. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что письменный договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.

Вместе с тем ООО «ПСК» в спорный период поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «МаксКом», горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

ООО «УК «МаксКом»  наличие у него статуса управляющей организации не оспаривает. Во исполнение требований действующего законодательства о раскрытии информации сведения об ответчике как исполнителе коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по перечню, указанному в расчете, размещены на интернет-сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК «МаксКом» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду непосредственно истцу не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки истцом горячей воды и получения её ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривается.

Расчёт объёма горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, представлен истцом в материалы дела.

Контррасчёт объёма и стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 359 901 руб. 48 коп. задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в период с ноября 2017 года по июль 2018 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности в пользу истца. Как следует из материалов дела, предъявленные истцом объёмы, были приняты ответчиком.

для взыскания. 

	Пе Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 №390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)" признано не действующим. Вместе с тем, Постановлением РСТ Пермского края от 02.11.2018 №109-т внесены изменения в приложения №1, 3, 4 постановления РСТ Пермского края от 20.12.2015 №390-т и утверждены замещающие тарифы. Постановление РСТ Пермского края от 02.11.2018 №109-т. Доказательств, опровергающих объем потребленной коммунальной услуги, ее стоимость ответчик не представил.

	Доводы апеллянта, касающиеся несоблюдения истцом претензионного порядка, а также что материалы дела не содержат документов, подтверждающих правовые основания взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу №А50-33444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875) 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

        М.В. Бородулина