ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19664/2013

г. Саратов

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу № А12-19664/2013, (судья Сотникова М.С.)

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, 

<

...>- Крестьянская, д. 44; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014  года  открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской   области от 04 мая 2017  года  конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО3. 

04.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – ООО «Веселый молочник» на заявителя в сумме 12 609 186,06 руб. требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года в  удовлетворении заявления ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу № А12-19664/2013 отменить.

Апеллянт указывает, что: 1) он не оспаривал, что в договор цессии неоднократно вносились изменения, действительным надо считать договор от 19.10.2018; 2) ФИО2, как единственный учредитель ООО «Веселый молочник», в любом случае имеет право на дебиторскую задолженность ОАО «МЗВ»; 3) замена кредитора с установленными в реестр требованиями права других кредиторов не нарушает.

Кредитор ФИО4 в письменных пояснениях просила оставить обжалуемое определение без изменения.

От представителя учредителей должника ФИО5 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку новых доказательств в суд апелляционной инстанции не поступало, к материалам дела не приобщалось, возражения на заявление ФИО2 содержатся в ходатайстве об отложении и аналогичны позиции представителя учредителей Должника в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2015 произведена замена кредитора ФНС России на ООО «Веселый молочник» в сумме требований 12 609 186,06 руб., из которой 12 055 399,62 руб. – основной долг, 552 920,84 руб. – пени, 865,60 руб. – штраф, включенной в третью очередь реестр требований кредиторов ОАО «МЗВ», в общей сумме 12 609 186,06 руб., из которой 12 055 399,62 руб. – основной долг, 552 920,84 руб. – пени.

25.02.2019 (согласно штемпеля на конверте) ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Веселый молочник».

В обоснование заявления ФИО2 были представлены: договор уступки права требований (цессии) дебиторской задолженности от 31.10.2018, заключенный между ООО «Веселый молочник» и ФИО2; акт приема-передачи документов от 31.10.2018; справка об оплате суммы уступки в полном объеме; уведомление должника о состоявшемся переходе права требования.

Пунктом 1.4. установлено, что договор является возмездным, стоимость и порядок расчетов является коммерческой тайной. Исполнение обязательств по оплате подтверждается справкой цедента.

Права требования цедента переходят к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора, с момента заключения (подписания) настоящего договора (п. 1.5. договора цессии).

Согласно представленному  акту приема-передачи документов к договору №1 от 31.10.2018, ООО «Веселый молочник» в лице генерального директора ФИО2 передало цессионарию – гражданину ФИО2 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по делу №А12-19664/2013, копии платежных поручений от 25.06.2015на сумму 12 609 186,06 руб., процессуальные документы по делу №А12-19664/2013 по вопросу замены кредитора ФНС России №10 по Волгоградской области на ООО «Веселый молочник».

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части  1 статьи  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанные обстоятельства,  на основании статьи 48 АПК РФ послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением о  процессуальном правопреемстве.

Возражая против заявления ФИО2, конкурсный кредитор ФИО4 заявила об очевидной ничтожности договора от 31.10.2018, ввиду невозможности его заключения ООО «Веселый молочник» вследствие прекращения правоспособности с даты исключения 22.10.2018 из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской.

После поступления указанных возражений, ФИО2 изменил позицию относительно основания правопреемства, представив договор уступки прав требования от 19.10.2018, акт приема-передачи от 19.10.2018, то есть пакет документов, идентичный ранее представленному, но содержащий иную дату составления.

ФИО4 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления давности изготовления договора от 19.10.2018 и подтверждения обстоятельства его составления задним числом, представлена кандидатура государственной экспертной организации.

Однако, ФИО2 отказался от дачи согласия на проведение вырезок из документа, необходимых для проведения соответствующей экспертизы.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО2 исходя из первоначального основания – договора цессии от 31.10.2018.

В силу пункта  2 статьи  389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц - 22.10.2018 внесена запись 8187749180721 о прекращении юридического лица ООО «Веселый молочник» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В виду приведенных положений гражданского законодательства усматривается, что договор уступки прав требований № 1 датированный 31.10.2018, является ничтожной сделкой в связи с прекращением правоспособности цедента – ООО «Веселый молочник» 22.10.2018, то есть до его подписания.

Совершение сделок по отчуждению имущества организации после ликвидации не соответствует нормам действующего законодательства о порядке ликвидации юридических лиц, в том числе положениям ст.ст. 61 - 64 ГК РФ.

Отклоняя, аналогичный заявленному в апелляционной жалобе, довод ФИО2 о том, что он, как единственный участник ООО «Веселый молочник», в любом случае является правопреемником по спорным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае требования заявлены на основании сделки, предусмотренной статьей 382 ГК РФ. Суд разъяснил, что ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после совершения действий, предусмотренных пунктом 5.2. статьи  64 ГК РФ, то есть вследствие проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом, суд первой и апелляционной инстанции не располагают сведениями о наличии у самого ООО «Веселый молочник» кредиторов, которые могут претендовать на выявленное имущество ликвидированного лица (дебиторскую задолженность ОАО «МЗВ»).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиО.В. Грабко

А.В. Смирников