Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8611/2023

08 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Гордеева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 44 819 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Промснаб»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности в размере 258 984 руб. 00 коп.; неустойка в размере 2 071 руб. 87 коп.; договорная неустойка за период с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга; сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; сумму оплаты почтовых расходов в размере 716 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет (л.д.1).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что основания для удовлетворения требований ООО «Промснаб» отсутствуют, указывает на оплату задолженности платежным поручением № 6354 от 23.03.2023, кроме того, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг (л.д. 23-24).

Возражениями на отзыв (л.д. 28-29) истец доводы ответчика отклонил, указал, что, расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в полном объеме.

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика основной долг в размере 42 696 руб., неустойку за период с 10.02.2023 по 22.03.2023 в размере 2 123 руб. 67 коп., продолжить начисление неустойки начиная с 23.03.2023 по день фактической уплаты долга 42 969 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 4 269 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 716 руб. 80 коп.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 22.05.2023 (л.д. 34).

02.06.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 10022302 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

В силу пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество и ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру.

Согласно п. 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 20.07.2020 и действует по 20.07.2021. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

В спецификации № 20215580 от 30.11.2022 согласована поставка товара на общую сумму 10 263 592 руб. 42 коп.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 100 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Поставщик выставляет счет-фактуру в течении 5 дней с момента получения предоплаты (аванса) на расчетный счет, в течении 5 дней с момента отгрузки Поставщик выставляет счет-фактуру на отгрузку.

Срок поставки продукции – в течении 30 календарных дней с момента оплаты аванса; по нн № 1807757 БОЛТ М16-6GX65 ГОСТ 7817-80 – срок поставки 45 рабочих дней с момента оплаты аванса (п. 5 спецификации).

Истец произвел поставку товара по УПД № 41 от 07.02.2023 на сумму 258 984 руб.

Вместе с тем, оплата поставленной продукции в полном объеме в адрес истца не поступила.

Поскольку оплата поставленной продукции не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 13.02.2023 (л.д. 9) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа, требование – без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки продукции на сумму 258 984 руб. подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной УПД № 41 от 07.02.2023.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки продукции.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате ответчиком в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 42 696 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в полном объеме подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик по платежному поручению № 6354 от 23.03.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 837 886 руб. 44 коп. В указанном платежном поручении в назначении платежа указано: оплата по дог. 10022302 от 20.07.2020, с/ф №41 от 07.02.2023, №34 от 31.01.2023, №40 от 07.02.2022г, за поставку оборудования. В т.ч. НДС (20%) 139647-74. 

Согласно данным бухгалтерского учета истца, по УПД № 34 от 31.01.2023 сумма задолженности составляет 219 388 руб. 80 коп., по УПД № 40 от 07.02.2022 сумма задолженности составляет 402 209 руб. 64 коп., по УПД № 41 от 07.02.2022 сумма задолженности составляет 258 984 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по всем трем УПД составляет - 880 582 руб. 44 коп. 

При одновременной оплате различных сумм задолженностей, сначала закрываются более ранние, что говорит о том, что долг по оплате УПД № 41 от 07.02.2023 был оплачен частично на сумму 216 288 руб. Остаток задолженности составляет 42 696 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 42 696 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 123 руб. 67 коп. в соответствии с п.7.9 договора № 10022302 от 20.06.2020, из расчета 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.02.2023 по 22.03.2023.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена. 

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки. 

Поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 28) соответствует условиям договора № 10022302 от 20.07.2020, судом проверен и признан арифметически верным. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах ограничений 10% от суммы задолженности 42 696 руб., установленных пунктом 7.9 договора. 

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 4 269 руб. 60 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2023 по 22.03.2023 в размере 2 123 руб. 67 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика счета-фактуры, являющейся основанием для осуществления расчетов, поскольку указанное не опровергает выводы суда об обязанности ответчика оплатить поставленный истцом товар.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Поскольку товар по договору поставки принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует товарная накладная № 4 от 14.01.2022 (л.д. 10), ненаправление истцом счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Обязанность поставщика по предоставлению счет-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты начиная с 23.03.2023 по день фактической уплаты долга 42 969 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 4 269 руб. 60 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению начиная с 23.03.2023 по день фактической уплаты долга 42 969 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 4 269 руб. 60 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промснаб» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 21.03.2023 заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется за плату по поручению заказчика оказать следующий комплекс услуг: 

- составление искового заявления о взыскании суммы задолженности по УПД №40 от 07.02.2023г., договорной неустойки по договору поставки № 10022302 от 20.07.2020г. с ПАО «Челябинский металлургический комбинат»

- направление документов в суд 

- подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений в рамках дела

- контроль готовности судебного решения.

Исполнитель обязуется своими силами добросовестно и надлежащим образом оказывать предусмотренные настоящим договором услуги 15 000 руб. Оплата производится в порядке 100% предоплаты наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 2 договора).

Из подписанного сторонами акта от 21.03.2023 следует, что услуги общей стоимостью 15 000 руб. оказаны представителем в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок.

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 21.03.2023, ООО «Промснаб» представлен расходный кассовый ордер № 5 от 21.03.2023 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представителем подготовлено и подано исковое заявление с приложенными к нему документами, спор между сторонами не относился к категории сложных, таким образом, заявленные расходы в размере 15 000 руб. является чрезмерным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по мнению суда, отвечают принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 716 руб. 80 коп.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем в подтверждение несения указанных расходов представлены почтовые квитанции от 21.03.2023 на сумму 442 руб. 72 коп., на сумму 274 руб. 08 коп., всего 716 руб. 80 коп. (л.д. 8, 10).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные квитанции на сумму 716 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что  заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 716 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска (с учетом уточнения) 44 819 руб. 67 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 221 руб., что подтверждается платежными поручениями № 177 от 21.03.2023, № 181 от 21.03.223 (л.д. 4-5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а остальная часть государственной пошлины в размере 6 221 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» задолженность в размере 42 696 руб., неустойку за период с 10.02.2023 по 22.03.2023 в размере 2 123 руб. 67 коп., продолжить начисление неустойки начиная с 23.03.2023 по день фактической уплаты долга 42 969 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 4 269 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 716 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 221 руб., уплаченную по платежному поручению № 177 от 21.03.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru