679/2023-59453(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-532/2018

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании арбитражного управляющего ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «Дск-Пром», Инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по г. Краснодару, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2023 по делу № А32-532/2018 (Ф08-11078/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтеплострой» (далее –  должник) от арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  управляющий) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о выплате  стимулирующего вознаграждения в размере 1 134 410 рублей 13 копеек.  

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные  требования. Податель жалобы указывает, что основной кредитор продал  аффилированному к контролирующему должника лицу (ФИО2) юридическому  лицу (ООО «Дск-Пром») задолженность, тем самым контролирующим должника лицом  взята под контроль процедура банкротства, новый кредитор (ООО «Дск-Пром») отказался  от иска, процедура банкротства, как и все обособленные споры прекращены. Виновное  лицо ФИО2 пытался освободить себя от выплат платежей кредиторам или  

обязательных платежей в бюджет, ссылаясь на недостаточность средств предприятия.  Помимо этого, управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного  банкротства. Суды не исследовали должным образом степень участия управляющего в  погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие  причинно-следственной связи с обращением с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности. Заявление о выплате стимулирующего  вознаграждения подлежит удовлетворению, так как реестр требований кредиторов  погашен.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4  по г. Краснодару (далее – налоговый орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.06.2018 требования признаны обоснованными, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО1  

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (наблюдение) опубликовано от 07.07.2018 № 118, в ЕФРСБ – 03.07.2018.  

Решением от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (конкурсное производство) опубликовано 12.01.2019 № 4, в ЕФРСБ – 28.12.2018.  

В деле произведена замена кредитора налогового органа на ООО «Дск-Пром» в  реестре требований кредиторов должника в полном объеме.  

Определением от 25.01.2022 принят отказ ООО «ДСК-Пром» от заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.  

От управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о  выплате стимулирующего вознаграждения в размере 1 134 410 рублей 13 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  

управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17  названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное  за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему,  устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных  средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с данным  пунктом.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежит  удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с  исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере  тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным  арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к  субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если  после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило  требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после  использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17  

Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный  управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с  пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение  требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным  управляющим.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17  статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего,  требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не  учитываются.  

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего  вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и  реального вклада управляющего в конечный результат.  

В пункте 65 постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с  установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении  требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении  задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Положения абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  связывают возможность выплаты суммы процентов, определяемой в соответствии с  пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исключительно с доказанностью того  обстоятельства, что удовлетворение требований кредиторов должника вызвано подачей  арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности.  

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.01.2022 производство по делу в отношении должника прекращено на основании  абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредитора ООО «Дск- Пром» от заявленных требований.  

Из абзаца 2 пункта 64 постановления № 53 следует, что право на получение  стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае  взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта  о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных  средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах  по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. В выплате стимулирующего  вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им  специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих  должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (абзац 4  пункта 64 постановления № 53).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что  доказательства исключительности действий управляющего при исполнении обязанностей  в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия у управляющего объема  работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства,  свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что  управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную  деятельность. Принятие управляющим мер, направленных на выявление имущества  должника, подозрительных сделок, осуществление расчетов с кредиторами в силу  положений главы III.2, статьи 129 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью  конкурсного управляющего.  

Суды установили, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении солидарно ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 513 221 рубль  59 копеек (текущие расходы, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в  процедуре банкротства); приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с  кредиторами (уточненные требования). Определением от 03.03.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 и  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022, заявленное  требование оставлено без удовлетворения.  

Управляющим не доказано, что удовлетворение требований кредитора  (кредиторов) вызвано действиями конкурсного управляющего в процедуре конкурсного  производства, в том числе, его обращением в суд с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело  доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы управляющего были предметом исследования в суде первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,  или допущенной ошибке.  

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-532/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева 

 С.М. Илюшников