ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8515/2025-ГК

 

№ 09АП-9701/2025-ГК

г. Москва

20 марта2025 года

Дело № А40-64694/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2025 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК «Шемрок», ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-64694/2024 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

третье лицо: ООО «УК «Шемрок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.10.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 943 488 руб. 99 коп., неустойки за период с 11.03.2023 по 06.03.2024 в размере 461 269 руб. 13 коп., неустойки, рассчитанной с 07.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Шемрок».

Решением суда от 15.01.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, также ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГКУ "ЦЭО войск национальной гвардии" (далее - Ответчик) на праве оперативного управления (номер и дата государственной регистрации права - 77:03:0004004:1090-77/051/2021-4, 19.10.2021) принадлежит здание, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 8834,7 кв.м. (наименование - «Гостиница для временного размещения военнослужащих на период обучения ВВ МВД России (Общежитие №2)» с кадастровым номером 77:03:0004004:1090, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее, до 01.02.2023, договор на поставку энергоресурса в отношении вышеуказанного объекта действовал с ООО «Волхонка» (договор №04.515048-ТЭ от 01.02.2020г.), а затем (с 01.06.2023) был заключен с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района "Соколиная Гора" д.25, (договор №04.515695-ТЭ от 01.06.2023). 

Для урегулирования договорных отношений за период февраль 2023 г. - май 2023 г., 26.07.2023 ПАО «МОЭК» в адрес Ответчика был направлен контракт теплоснабжения № 04.515700кТЭ от 01.02.2023 с периодом действия с 01.02.2023 по 31.05.2023, который не был подписан с его стороны, однако по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, в спорный период ООО «УК «Шемрок» осуществляло функции временной управляющей организацией на основании Договора управления многоквартирным домом № 1 от 06.02.2023 г. Суд установил, что правоотношения по временному управлению МКД регулируются Правилами №1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и, соответственно, бремя оплаты за поставленную тепловую энергию законом прямо возложено на третье лицо.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, поскольку, как установлено судом в рамках дела № А40-202845/2020, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, дом, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно своему функциональному назначению относится к жилым помещениям в общежитиях и не соответствует по критериям к МКД. 

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общедомовое имущество. 

Между тем общежитие не состоит из квартир и не является многоквартирным домом, а граждане, временно проживающие в нем являются собственниками помещений общежития, поэтому норма, предусмотренная пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что сослался суд первой инстанции, не применяется в отношении специализированного жилого фонда (общежитий). 

Статьей 157.2 ЖК РФ не предусмотрены прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда (общежития и др.), арендаторами, иными пользователями законодательством. 

Временная управляющая компания не вправе непосредственно заключать договоры на энергоснабжение с проживающими в таком жилищном фонде лицами. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Объем поставленного ресурса ответчиком фактически не оспорен, также как и не оспорен размер законной неустойки, начисленной в соответствии с часть. 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2025 по делу №А40- 64694/2024 отменить. 

            Взыскать с ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 943 488 руб. 99 коп., пени в сумме 461 269 руб. 13 коп. и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 65 024 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

            Взыскать с ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «УК «Шемрок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев

Судьи                                                                                                          Б.П. Гармаев

                                                                                                             Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00