АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Дело №

А52-2080/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Себежской таможни Красновой О.М. (доверенность от 20.01.2017 № 02-16/01188),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-2080/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикинг», место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 121, ОГРН 1106025000267, ИНН 6025034958 (далее – ООО «Пикинг», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В. Марго, дом 62-А, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002 (далее – Таможня), от 30.05.2016  о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1, 3, 27, 35, 36, 38, 40, 43, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10225032/110516/0000869, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества в установленном таможенным законодательством порядке.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, требования ООО «Пикинг» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить указанные судебные акты принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «Пикинг» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 06.05.2015 № 01-2015, заключенного между ООО «Пикинг» (покупатель) и фирмой UAB «Delinet», Литва (продавец), на условиях поставки СРТ Москва Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по ДТ № 10225032/110516/0000869 товары: «транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении, требующие значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с пробегом и т.д.», всего 47 позиций товаров.

При таможенном оформлении товара Общество представило таможенному органу необходимый пакет документов, определив таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.

12.05.2016 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных ООО «Пикинг» товаров. Из названного решения следует, что таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что  сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможней с использованием системы управления рисками установлено расхождение заявленной Обществом таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Для обоснования заявленной таможенной стоимости Обществу предложено в срок до 07.07.2016 представить документы необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в том числе подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки, документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товаров и ее структуры, документы о причинах предоставления отсрочки, документы и пояснения по факту указания в коммерческих документах неполных сведений о товарах, сведения о качественных и иных характеристиках товаров, оказывающих влияние на стоимость (в том числе о дате выпуска), документы о причинах установления одинаковой цены на товары с различными техническими характеристиками; экспортную таможенную декларацию с переводом; ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке, сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например, отчет эксперта); пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля; платежные документы по оплате; бухгалтерские документы, в том числе справку о формировании цены, другие документы и сведения.

Также в срок до 13.05.2016 Таможня предложила Обществу представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 148 303 руб. 68 коп.

Поскольку денежные средства внесены Обществом по таможенной расписке № ТР-6448413, товар условно выпущен под обеспечение.

Письмом от 20.05.2016 № 55 Общество направило в адрес Таможни пояснения о порядке согласования цен, ассортимента порядка оплаты с приложением копии коммерческого предложения, контракта, спецификации к контракту, инвойса; пояснения по факту предоставления отсрочки платежа; пояснения о невозможности предоставления ценовой информации о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; пояснения по условиям поставки; копию экспортной декларации; документы о постановке на учет и реализации по ранее задекларированной поставке, ведомость банковского контроля, договор купли-продажи товара на внутреннем рынке; письмо продавца.

Проанализировав представленные документы, таможенный орган 30.05.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10225032/110516/0000869. Таможня посчитала, что Общество не подтвердило заявленный им метод определения таможенной стоимости. В связи с чем стоимость товаров № 1, 3, 27, 35, 36, 38, 40, 43 в ДТ № 10225032/110516/0000869 определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, ООО «Пикинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и пришли к выводу о том, что Таможня не доказала невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В пункте 1 статьи 4 того же Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). В числе этих документов декларант представил контракт от 06.05.2015 № 01-2015, дополнительное соглашение к нему от 30.12.2015 № 1, инвойс от 10.05.2016 № DEL00372; спецификацию от 10.05.2016 № DEL00372; международную товарно-транспортную накладную и иные транспортные документы.

Письмом от 20.05.2016 № 55 Общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, в том числе коммерческое предложение от 09.05.2016; поручение на перевод иностранной валюты от 13.05.2016 № 20; выписку из лицевого счета; экспертную декларацию с переводом; письмо продавца от 19.05.2016; ведомость банковского контроля; оборотную ведомость по счету 41; договор купли-продажи от 05.05.2016 № 05/05; приходный ордер № 34; счет на оплату № 128; товарную накладную № 133; справку о формировании цены реализации по спорной ДТ. 

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. Суды установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Так, в спецификации к контракту от 10.05.2016 № DEL00372 стороны согласовали наименование, количество, цену товара и условия поставки – CPT Москва. При этом стоимость товара за единицу изделия, указанная в инвойсе от  10.05.2016 № DEL00372, соответствует стоимости в спецификации; в инвойсе и спецификации указаны характеристики товара, в том числе предназначение к маркам автомобилей, мощность, объем, комплектность. 

В подтверждение факта перевозки Обществом в таможенный орган также были представлена международная товарно-транспортная накладная (CMR). Количество, вес и наименование товара в CMR соответствуют указанному в спецификации и инвойсе. CMR содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Условия поставки СРТ Москва, место разгрузки – Москва. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Оплата партии товара подтверждается ведомостью банковского контроля.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу, что каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не приведено. В свою очередь, представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.

Таким образом, суды установили отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Обстоятельства рассматриваемого дела и доводы сторон были предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали  сделанные выводы.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А52-2080/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова