﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18417/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Киселёвска «Городские котельные и тепловые сети» на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-18417/2019 по заявлению муниципального предприятия города Киселёвска «Городские котельные и тепловые сети» (652718, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселёвск, ул. Охотская, д. 10, ИНН 4211023244, ОГРН 1094211000487) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселёвск, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 3, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о признании незаконными действий, недействительным распоряжения от 03.07.2019 № 410-р и обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Киселёвского городского округа, муниципальное предприятие города Киселевска «Исток», Прокуратура Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в заседании участвовали представители: Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа – Давлетин К.С. по доверенности от 09.01.2020, Прокуратуры Кемеровской области – Сысоева О.В. по доверенности от 20.05.2020.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (далее - МП «ГК и ТС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом отказа от требований к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток», принятого судом:

- о признании недействительным распоряжения от 03.07.2019 № 410-р Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет, заинтересованное лицо) «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение»;

- о признании незаконными действий комитета по объединению в составе тепловых комплексов №№ 1, 2, 3, 4, 5, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения следующих объектов недвижимого имущества: здание котельной № 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной № 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной № 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной № 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364,

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей №№ 42:25:0107005:211-42/009/2019-16, 42:25:0109004:1019-42/009/2019-16, 42:25:0109008:170-42/009/2019-16, 42:25:0110006:260-42/009/2019-16, 42:25:0109010:912-42/009/2019-16, 42:25:0109010:924-42/009/2019-16, 42:25:0109008:364-42/009/2019-16 о прекращении (погашении) права хозяйственного ведения МП «ГК и ТС» на истребованные судом в его пользу объекты недвижимого имущества: здание котельной № 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной № 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной № 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной № 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364,

- обязании Управления Росреестра в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРН записи о праве хозяйственного ведения МП «ГК и ТС» на следующие объекты недвижимого имущества: 

1) здание котельной № 19, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Циолковского, 49А, кадастровый номер 42:25:0107005:211; 

2) здание котельной № 23, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, пер. 1 Мая, д. 2В, кадастровый номер 42:25:0109004:1019; 

3) здание котельной № 26, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38а, кадастровый номер 42:25:0109008:170;

4) здание котельной № 33, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Панфилова, 16, кадастровый номер 42:25:0110006:260; 

5) здание котельной № 34, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50, кадастровый номер 42:25:0109010:912; 

6) склад угля, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50, кадастровый номер 42:25:0109010:924; 

7) трансформаторная подстанция, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38а, кадастровый номер 42:25:0109008:364.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Киселевского городского округа (далее - администрация), муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее - МП «Исток»)

Кроме того, судом удовлетворено заявление Прокуратуры Кемеровской области (далее - прокуратура) о вступлении в дело.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования к комитету о признании незаконными действий комитета по объединению в составе тепловых комплексов №№ 1, 2, 3, 4, 5,  принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения следующих объектов недвижимого имущества: здание котельной № 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной № 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной № 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной № 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, и признанию недействительным распоряжения от 03.07.2019 № 410-р комитета «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

МП «ГК и ТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что предприятие избрало надлежащий способ защиты своих прав, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении и оставлению без рассмотрения заявленных им требований; выводы судов о возможности рассмотрения требований предприятия только в рамках дела о банкротстве, являются необоснованными; у регистрирующего органа отсутствовали основания для самостоятельного решения вопроса о присвоении статуса записям «погашенные» на право хозяйственного ведения предприятия в ЕГРН по заявлениям комитета от 25.03.2019 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости – единых недвижимых комплексов (далее – ЕНК); суды не исследовали и не оценили доводы предприятия о нарушении регистрирующим органом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В своих отзывах на кассационную жалобу комитет, администрация и прокуратура, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

МП «Исток» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители прокуратуры и комитета поддержали возражения по кассационной жалобе, изложенные в своих отзывах.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МП «ГК и ТС», МП «Исток» и администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей комитета и прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28030/2017 и принят новый судебный акт об удовлетворении требований заместителя прокурора Кемеровской области в защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице администрации, спорное недвижимое имущество в количестве 8 объектов истребовано из незаконного владения ООО «Семена Притомья» и в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу подлежало передаче в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице МП «ГК и ТС».

По акту приема-передачи от 18.12.2018 ООО «Семена Притомья» передало, а МП «ГК и ТС» приняло истребованные объекты недвижимого имущества.

В Управление Росреестра 25.03.2019 поступили заявления муниципального образования Киселевский городской округ о государственной регистрации права собственности в отношении ЕНК.

Уведомлениями от 09.04.2019, 10.04.2019, 15.04.2019 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права в связи с имеющимися замечаниями к техническим планам ЕНК.

МП «ГК и ТС» 24.05.2019 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Уведомлениями от 05.06.2019 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права хозяйственного ведения по причине того, что в резолютивной части постановления от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28030/2017 не усматривается возникновение за МП «ГК и ТС» права хозяйственного ведения на истребованные объекты недвижимого имущества, одновременно Управление Росреестра обратилось с запросом (заявлением) о разъяснении судебного акта.

Определением от 19.06.2019Седьмого арбитражного апелляционного суда Управлению Росреестра было разъяснено, что постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28030/2017 является основанием для регистрации права хозяйственного ведения за МП «ГК и ТС».

Право хозяйственного ведения МП «ГК и ТС» было зарегистрировано на истребованные в его пользу объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.06.2019.

Управлением Росреестра 27.06.2019 были зарегистрированы в составе 5 вновь образованных тепловых комплексов, а в ЕГРН внесены записи о прекращении (погашении) права хозяйственного ведения в отношении принадлежащих на праве хозяйственного ведения МП «ГК и ТС» объектов недвижимого имущества: здание котельной № 19, по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Циолковского, 49А, кадастровый номер 42:25:0107005:211; здание котельной № 23, по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, пер. 1 Мая, д. 2В, кадастровый номер 42:25:0109004:1019; здание котельной № 26, по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38а, кадастровый номер 42:25:0109008:170; здание котельной № 33, по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Панфилова, 16, кадастровый номер 42:25:0110006:260; здание котельной № 34, по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50, кадастровый номер 42:25:0109010:912; склад угля, по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50, кадастровый номер 42:25:0109010:924; трансформаторная подстанция, по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38а, кадастровый номер 42:25:0109008:364 (запись от 27.06.2019 № 42:25:0109008:364-42/009/2019-16).

Согласно выписок из ЕГРН от 17.07.2019 спорные объекты, истребованные судом в пользу МП «ГК и ТС» были зарегистрированы 27.06.2019 в составе следующих тепловых комплексов: - в составе теплового комплекса № 1 с кадастровым номером 42-42/009-42/209/002/2019-367/1 зарегистрировано здание котельной № 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, - в составе теплового комплекса № 2 с кадастровым номером 42-42/009-42/209/002/2019-373/1 зарегистрировано здание котельной № 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019. - в составе теплового комплекса № 3 с кадастровым номером 42-42/009-42/209/002/2019-374/1 зарегистрированы здание котельной № 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, - в составе теплового комплекса № 4 с кадастровым номером 42-42/009-42/209/002/2019-408/1 зарегистрировано здание котельной № 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, - в составе теплового комплекса № 5 с кадастровым номером 42-42/009-42/209/002/2019-409/1 зарегистрированы здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924.

На основании распоряжения комитета от 03.07.2019 № 410-р указанные тепловые комплексы переданы МП «Исток» на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с действиями комитета и Управления Росреестра по объединению в составе тепловых комплексов №№ 1, 2, 3, 4, 5 и внесению в ЕГРН записей о прекращении (погашении) права хозяйственного ведения МП «ГК и ТС» на истребованные судом в его пользу объекты недвижимого имущества, а также с действиями комитета по передаче спорных объектов недвижимого имущества МП «Исток», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 10, 12, 133.1, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями Закона о регистрации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и исходили из того, что государственная регистрация ЕНК осуществлена на основании заявления собственника, в связи с чем действия Управления Росреестра являются законными, при этом требование предприятия, направленное на оспаривание действий, приведших к прекращению его права хозяйственного ведения спорным имуществом, изъятию его у предприятия и последующей передаче в хозяйственное ведение иного лица, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12665/2010 МП «ГК и ТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Срок процедуры  банкротства неоднократно продлевался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления № 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Данный перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве определен порядок оспаривания сделок, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках этого дела.

Учитывая, что в обоснование своих требований заявитель указывает на незаконность действий комитета по включению имущества в состав единого недвижимого комплекса и оспаривает распоряжение от 03.07.2019 № 410-р, которое, по его мнению, повлекло вывод имущества должника, то есть требования направлены на восстановление конкурсной массы и входят в предмет доказывания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что такое заявление подлежит рассмотрению с учетом указанных норм и разъяснений в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРН (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ГК РФ и Закон о регистрации не содержат норм, препятствующих правообладателю объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, объединить данные объекты в ЕНК. При этом статья 133.1 ГК РФ и Закон о регистрации не содержат норм о том, что для объединения объектов недвижимости в ЕНК необходимо согласие третьих лиц, поскольку к ЕНК применяются правила о неделимых вещах.

Согласно части 7 статьи 7 Закона о регистрации, порядок ведения ЕГРН, в том числе объем вносимых в реестры ЕГРН сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

На основании указанной нормы права, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН (далее - Порядок).

Особенности внесения в ЕГРН записей на ЕНК определены подразделом 6.17 раздела VI Порядка.

Так, пунктом 168 Порядка установлено, если на момент открытия раздела ЕГРН на ЕНК в реестре прав на недвижимость содержались записи о правах на входящие в его состав объекты недвижимости со статусом «актуальная» лица, ходатайствующего о государственном кадастровом учете и регистрации прав на ЕНК, таким записям в реестре прав на недвижимость присваивается статус «погашенные». При этом осуществляются следующие действия:

- все записи о правах, ограничениях прав, обременениях объектов недвижимости, сделках со статусом «актуальная» погашаются в порядке, предусмотренном пунктом 16 Порядка, с указанием даты и номера государственной регистрации права на ЕНК;

- записи об ограничениях прав, обременениях объектов недвижимости, сведения о заявленных в судебном порядке правах требования, о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на такие объекты недвижимости со статусом «актуальные» переносятся в соответствующие записи раздела ЕГРН, открываемого на ЕНК, с указанием объектов недвижимости, включая их кадастровые номера, в отношении которых такие записи (сведения) были внесены в соответствующие разделы ЕГРН;

- новые записи о правах, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, сделках в разделы ЕГРН, открытые на объекты недвижимости, входящие в состав ЕНК, не вносятся.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права муниципальной собственности на объекты ЕНК, а также прекращение права хозяйственного ведения за МП «ГК и ТС» на спорные объекты недвижимости осуществлено на основании заявления собственника - муниципального образования Киселевский городской округ. Соответственно, отсутствие заявления на прекращение права хозяйственного ведения, как верно отмечено судами, не являлось препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на ЕНК.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2001 № 814, Приказом Минпромэнерго Россииот 01.08.2007 № 295, статьей 201 Закона о банкротстве котельные подлежат реализации единым производственным комплексом, что свидетельствует об особом социально-значимом статусе такого имущества и невозможности его деления, дробления, самостоятельного полноценного использования его отдельных элементов.

Объединенное в ЕНК муниципальное движимое имущество (котлы, теплообменники и другое имущество), не находящееся в конкурсной массе и хозяйственном ведении МП «ГК и ТС», может использоваться по назначению только совместно с недвижимым имуществом (зданиями котельных и иных объектов, являвшихся предметом спора по делу № А27-28030/2017).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 2 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Особый статус спорного имущества обеспечивает защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений неопределенного круга лиц.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав (подпункт 2 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в статье 26 Закона о регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для приостановления государственной регистрации является ситуация, когда сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент принятия оспариваемых решений Управлением Росреестра действия комитета в установленном законом порядке признаны недействительными не были, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации прав на ЕНК и последующего отказа у Управления Росреестра.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 26.03.2020 МП «ГК и ТС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с МП «ГК и ТС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с муниципального предприятия города Киселёвска «Городские котельные и тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                     А.В. Щанкина