Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-53916/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 16.09.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «ПроМедикал», г. Краснодар, 

к ИП ФИО1, Пермский край, г. Пермь, (ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2008, Дата прекращения деятельности: 29.12.2021),

о взыскании,

участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,

установил:

ООО «ПроМедикал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПроМедикал» суммы авансового платежа по договору поставки от 03.12.2020 № 1, уплаченного по платежным поручениям от 12.01.2021 № 44 и от 29.01.2021 № 199 в размере 74 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке товара и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПроМедикал» (далее – ООО «ПроМедикал» или общество; покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель; поставщик) заключен договор поставки от 03.12.2020 № 1 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в Спецификации (Приложении № 1), являющейся частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. 

Общество и предприниматель Спецификацией № 1 к договору поставки от 12.11.2020 № 20/019 (Истцом указано, что номер и дата указаны ошибочно, поскольку иные договорные отношения между сторонами отсутствуют) согласовали поставку товара – халат одноразовый, в количестве 3000 шт. на общую сумму 180 000 рублей, а также порядок оплаты, в соответствии с которым оплата осуществляется покупателем в размере 50% от стоимости продукции; оставшаяся сумма оплачивается после уведомления заказчиком перед отгрузкой.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПроМедикал» платежными поручениями от 12.01.2021 № 44 и от 29.01.2021 № 199 перечислило на расчетный счет предпринимателя сумму авансового платежа в размере 124 000 рублей.

По товарной накладной от 01.03.2021 № УТ-119 предпринимателем произведена поставка продукции на сумму 49 600 рублей. Оставшаяся часть предварительно оплаченного товара на сумму 74 400 рублей покупателю не передана, уведомление о передаче товара перевозчику либо о готовности товара к отгрузке поставщиком не направлялось.

ООО «ПроМедикал» претензией от 07.06.2021 № 559 обратилось в адрес предпринимателя с требованием в 7-мидневный срок осуществить поставку товара либо в тот же срок возвратить сумму авансового платежа. Почтовые отправления с претензией направлены предпринимателю 18.06.2021 по двум указанным в тексте договора адресам (РПО 35004952123011 и 35004952123325) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет возвращены в адрес отправителя 22.07.2021 по причине отсутствия адресата и 23.07.2021 по иным обстоятельствам соответственно.

Истец полагает, что срок исполнения обязательства по поставке товара наступил 30.07.2021, то есть по истечение 7 дней с даты возврата претензии с требованием поставки товара, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (ОВС РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712).

Товар не поставлен, авансовый платеж не возвращен.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). 

Если покупателем заявлено требование о возврате предоплаты по п. 2 ст. 487 ГК РФ, то поставщик не может допоставить товар по правилам ст. 511 ГК РФ, регулирующей восполнение недопоставки товаров. Покупатель не обязан уведомлять поставщика об отказе принять товары, если нарушен установленный договором определенный срок их поставки. Эта позиция выражена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение взятых на себя обязательств, Продавец не поставил Товар Покупателю.

Претензиями от 23.07.2021 № 145 (РПО 35004952141787 и 35004952141817), направленными по указанным в договоре адресам, общество повторно обратилось в адрес предпринимателя с требованием о возврате суммы авансового платежа в размере 74 400 рублей. Почтовые отправления № 35004952141787 и № 35004952141817 возвращены в адрес отправителя 31.08.2021 в связи с отсутствием адресата и 02.09.2021 по иным обстоятельствам соответственно, в связи с чем требованием ООО «ПроМедикал» о возврате суммы авансового платежа осталось без финансового удовлетворения.

Договор расторгнут.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие Истцу, сумма задолженности Ответчика составляет 74 400 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании 74 400 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности с 29.12.2021 не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку иск подан с соблюдением правил подведомственности 23.11.2021.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины также подлежат отнесению на ответчика, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 976 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "ПРОМЕДИКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 74 400 руб., а также 2 976 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко