﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-1511/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город 

Новокузнецк, улица Промстроевская (Заводской р-н), 34А, ИНН 4217091674, 

ОГРН 1074217002716) к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Производственный проезд, дом 2/5, ИНН 8904072437, ОГРН 1138904001862) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – истец, ООО «Техпром») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «УренгойТрансСтрой») о взыскании 2 518 691,46 руб. задолженности по договорам субаренды транспортных средств от 01.03.2017 № 28-2017, от 27.03.2017 № 03, от 03.04.2017 № 29-2017, от 04.05.2017 № 38, а также 517 937,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 2 403 090, 26 руб. задолженности, 8158, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 12.02.2020.

В кассационной жалобе ООО «УренгойТрансСтрой» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки автомобилей горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ) истцом не предоставлено; заправочные ведомости таковыми доказательствами не являются. Указывает что, в соответствии с условиями договоров, основанием для компенсации расходов ГСМ являются счета-фактуры и товарные накладные, чего истцом представлено в материалы дела не было; заправочные ведомости, представленные в материалы дела, не подписывались Узденовым Р.Г. и Керимовым П.Ю.; представленные в материалы дела документы не подписаны со стороны истца; заправка ГСМ фактически производилась обществом с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой». Отмечает, что судом было отказано в приобщении копий решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А27-27293/2018, № А27-27078/2018.

ООО «Техпром» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «УренгойТрансСтрой» (арендатор) по договорам субаренды транспортных средств от 01.03.2017 № 28-2017, от 27.03.2017 № 03, от 03.04.2017 № 29- 2017, от 04.05.2017 №38 передало ООО «Техпром» (субарендатор) во временное владение и пользование транспортные средства (имущество). Количество, вид переданного имущества, а также величина арендной платы определяются в приложениях к настоящим договорам, являющимися их неотъемлемой частью. 

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.03.2017 № 28-2017 стороны внесли в раздел 1 изменения. Расходы на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ), возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованной техники, несет субарендатор с последующим возмещением данных расходов арендатором. Компенсация расходов на оплату ГСМ производится на основании акта о расходах топлива за учетный месяц, подписанного уполномоченными представителями арендатора                              и субарендатора, составленного на основании ежемесячной заправочной ведомости. 

Пунктом 3.1.3 заключенных договоров также предусмотрено, что расходы на оплату ГСМ, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованной техники, несет субарендатор с последующим возмещением данных расходов арендатором. Компенсация расходов                         на оплату ГСМ производится на основании акта о расходах топлива                       за учетный месяц, подписанного уполномоченными представителями арендатора и субарендатора, составленного на основании ежемесячной заправочной ведомости. 

В обоснование исковых требований ООО «Техпром» указало, что с марта 2017 года по май 2017 года общий объем израсходованных ГСМ составил 53,58918 тонн на общую сумму 2 518 691, 46 руб. 

Согласно заключенному договору поставки от 01.11.2016 № 1/11 между ООО «Ямалнефтегаз» и ООО «Техпром» цена товара за одну тонну составляет 47 000 руб. 

Претензия от 25.12.2019 с требованием об оплате задолженности ООО «УренгойТрансСтрой» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Техпром» с указанным иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 606, 607, 615, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о доказанности исковых требований, однако исходя из отсутствия у ответчика обязанности по возмещению расходов за март 2017 года по договору № 28-2017, иск удовлетворили частично. При этом самостоятельно произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Статья 635 ГК РФ предусматривает, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых                   в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о расходах топлива и заправочные ведомости, универсальные передаточные документы, выписку по счету ООО «Техпром», проверив расчет задолженности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма задолженности за ГСМ составила 2 403 090, 26 руб. (2 518 691,46 руб. (общая сумма) – 115 601, 20 руб. (сумма ГСМ за март 2017 года, не подлежащая удовлетворению).

В кассационной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, все доводы являлись предметом рассмотрения  и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам  рассмотрения спора было установлено, что заправочные ведомости с печатью ООО «УренгойТрансСтрой», подписанные                Узденовым Р.Г. и Керимовым П.Ю., позволяют установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны. При этом обоснованно отмечено, что работник                                     ООО «УренгойТрансСтрой», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица,  его полномочия                в силу владения печатью явствовали из обстановки, проставление оттиска печати на документе  дополнительно удостоверяет подлинность документа,                                а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует                                о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации;                  о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о доказанности понесенных расходов на оплату горюче-смазочных материалов в указанный период.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина