ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-25672/2021

Дело № А40-119643/2020

город Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня  2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-119643/20, 

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, в размере 733 650 руб., неустойки в размере 81 435, 15 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 № 210329/2.      

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество о взыскании долга в размере 733 650 руб., неустойки в размере 81.435,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-119643/20  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в   удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае несогласия с позицией ответчика – изменить решение, уменьшив начисленную неустойку в связи с ее неверным расчетом истцом.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы частично обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее - «Заказчик», «Бенефициар») и ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» (далее «Поставщик», «Принципал») был заключен Договор на поставку товаров от 27.09.2019 № О.1.1.59-02/749/19 (далее - «Договор).

Цена Договора составила 12 105 225 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать Заказчику компьютеры и ноутбуки до 26 декабря 2019 года.

Однако, в нарушение условий Договора ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» не исполнило обязательство по договору, товар в пределах срока, указанного в п. 6.1. договора, Принципалом не был поставлен.

В адрес Поставщика была направлена претензия от 29.01.2020 № 05-09/14 с просьбой произвести поставку товара в течение 10 календарных дней. Поставщик претензию проигнорировал.

18 февраля 2020 года в адрес ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» направлено уведомление об отказе от Договора, которое получено последним 18 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 10.1.-10.3 Договора Поставщик при заключении Договора представил Истцу банковскую гарантию от 18.09.2019 № 471134 на сумму 733 650 руб.

Согласно п. 3 указанной банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) обязуется осуществить платеж в полном объеме в пользу Бенефициара в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Договору по требования Бенефициара. Указанные обязательства признаются неисполненными или ненадлежаще исполненными, если в пределах срока, указанного 6 п. 6.1. Договора, «Принципал» не поставил «Бенефициару» товар полностью соответствующий установленным в Договоре требованиям или поставил товар ненадлежащего качества. Настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, ушате неустоек (пеней/штрафов) предусмотренных Договором, возмещению убытков (при их наличии).

Срок банковской гарантии установлен по 29 февраля 2020 года включительно.

Согласно п. 6 банковской гарантии, помимо прочих, к требованию должен быть приложен: «Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (Доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без Доверенности Действовать от имени бенефициара».

20 февраля 2020 в адрес Гаранта было направлено требование об уплате суммы гарантии от 20.02.2020 № 05-09/19 с просьбой произвести перечисление денежных средств по банковской гарантии от 18.09.2019 № 471134 в размере 733 650 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, которое было доставлено

21 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением экспресс-доставки от 28.02.2020.

В ответ от Ответчика было получено уведомление об отказе в выплате денежных средств по требованию от 20.02.2020 № 05-09/19, со ссылкой на пункт б банковской гарантии, а именно: «в Доверенности не указаны полномочия, позволяющие представление Требования в Банк. Требование не удовлетворяет ч. ст. 374 ГК РФ и ст. 160 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, поскольку приложенные Документы к Требованию не соответствуют УСЛОВИЯМ Гарантии».

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 марта 2020 в адрес Гаранта было направлено письмо № 01-15/305 за подписью ректора Университета с подробным разъяснением полномочий проректора по административной работе руководителя аппарата ФИО3 и просьбой произвести перечисление денежных средств по банковской гарантии.

В ответ Гарант прислал отказ в удовлетворении Требования и выплаты Бенефициару неустойки за просрочку исполнения обязательств мотивировав его тем, что в представленной доверенности полномочия на подписание требований по банковским гарантиям лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии, не были поименованы, соответственно, доверенность была представлена некорректно.

Истец считает отказ ответчика в выплате денежных средств по требованию не законным по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий на предъявление требования по банковской гарантии отклоняется  апелляционным судом.

П. 6 Банковской гарантии от 18.09.2019 №471134 не предусмотрены обязательные требования к оформлению доверенности, прилагаемой к требованиям по банковской гарантии, то есть условия об обязательном указании отдельного полномочия на подачу требования но банковской гарантии в тексте банковской гарантии не содержится.

С учетом вышеизложенного, все условия банковской гарантии бенефициаром были соблюдены, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии.

Представленная в Банк доверенность от 17.12.2019 №01-20/333 наделяла ФИО3 полномочиями на совершение сделок и представление интересов университета в кредитных   организациях,   в   том   числе   и   подписание   требования   о   выплате   банковской гарантии.

После получения письма от 26.02.2020 Исх. № 1424 об отказе в выплате банковской гарантии наличие у ФИО3 полномочий на взыскание банковской гарантии по доверенности, представленной в пределах срока банковской гарантии, было подтверждено (одобрено) письмом ректора от 23.03.2020, полученным ответчиком и  представленным  в   материалы  дела. 

В соответствии с п.2 ст.138 ГК РФ «последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения».

С учетом вышеизложенного суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о выплате суммы банковской гарантии, полученное банком в пределах срока действия банковской гарантии, было подписано уполномоченным на то лицом.

Одновременно апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что расчет неустойки сделан истцом неверно.

В соответствии с пунктом 8 гарантии Банк обязан удовлетворить требование в течение 5 рабочих дней со дня получения. Требование получено 21.02.2020. В соответствии с ГК РФ сроки, исчисляемые днями, начинают течь после дня наступления события (191 ГК РФ). Следовательно, поскольку 22, 23, 24 февраля - нерабочие дни, срок по выплате по гарантии начал течение с 25.02.2020. 29 февраля, 1 марта - нерабочие дни. Последний день срока - 02.03.2020, следовательно, первый день просрочки, с которого начисляется неустойка - 03.03.2020. 

С учетом   вышеизложенного судом первой инстанции неверно определен период  начисления  неустойки.  

Апелляционный суд  принимает  расчет  неустойки  ответчика, составленный с учетом указанных выше обстоятельств,  сумма  неустойки  составляет  77 033,25 руб.  

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-119643/20 изменить в части размера взыскиваемой неустойки и госпошлины, а именно:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» 77033 (Семьдесят семь тысяч тридцать три) руб. 25 коп. неустойки, в остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» 19181 (Девятнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 56 коп. госпошлины по иску (зачетом госпошлины по апелляционной жалобе).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-119643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                               М.Е. Верстова

           Т.А. Лялина