АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2024 года

Дело №

А56-24646/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), от администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), от товарищества собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» ФИО4 (протокол от 25.05.2023), 

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-24646/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом», адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, пом. 81-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), о взыскании                   865 228 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 по оплате коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества в отношении нежилого помещения 66-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д (далее – МКД), а также 145 581 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 28.02.2022 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

При недостаточности денежных средств у Агентства Общество просило взыскать задолженность и неустойку с администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация) в порядке субсидиарной ответственности.

При уточнении требований в судебном заседании 17.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило взыскать задолженность и неустойку солидарно с Агентства и Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» (адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее - Товарищество), Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и общество с ограниченной ответственностью «Спорт&Бар» (адрес: 195274, Санкт-Петербург,                              пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А, пом. 66Н, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – общество «Спорт&Бар»).

Решением суда от 07.02.2023 иск Общества удовлетворен за счет  Агентства; в иске к Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 указанное решение изменено: с Администрации в пользу Общества взыскано 865 228 руб. 95 коп. задолженности и 145 581 руб. 61 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ до дня фактического исполнения обязательства. В иске к Агентству отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Администрации.

По мнению подателя жалобы, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение в заявленный период было передано в аренду обществу «Спорт&Бар»; оплата ответчиком содержания помещения как пустующего приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу Агентство указывает, что спорное помещение находилось в аренде у общества «Спорт&Бар», в связи с чем считает взыскание задолженности с Агентства и Администрации неправомерным.

В судебном заседании представители Администрации и Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Товарищества с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет МКД.

На основании решений общего собрания собственников помещений  Товарищество и Общество заключили договоры от 01.11.2015, от 01.11.2018 и от 01.11.2021 оказания услуг по управлению общим имуществом МКД, по условиям которых Общество по поручению Товарищества обязалось от имени последнего и за счет собственников помещений МКД совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций по управлению МКД.

В МКД расположено спорное нежилое помещение 66-Н, собственником которого является Санкт-Петербург.

В период с апреля 2019 по декабрь 2021 года Общество во исполнение указанных выше договоров оказало коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, которые собственником помещения не оплачены.

Общество направило в адрес Агентства и Администрации претензии, в которых указало на наличие задолженности и необходимость ее оплаты.

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме за счет Агентства. 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация. 

Агентство постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Администрации, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Как правильно установили суды, в спорный период помещение являлось собственностью Санкт-Петербурга.

Представитель собственника нежилого помещения не заключил договор с Обществом (исполнителем коммунальных услуг) и не вносил плату за содержание и ремонт.

 Между тем владелец нежилого помещения не может быть освобожден от внесения платы, установленной законом.

 При этом суды верно приняли во внимание, что в данном случае фактический пользователь помещением не является лицом, обязанным перед Обществом, так как он не заключил с последним договор, а заключенный этим пользователем помещения с представителем собственника договор аренды не создает  каких-либо обязанностей для Общества, которое в этом договоре не участвует.

Удовлетворяя иск за счет Администрации, апелляционный суд правомерно исходил из того, что последняя представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД.

 Так, в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его обоснованным.

 Наличие задолженности и ее размер податель жалобы не оспаривает.

 В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату оказанных услуг Общество за период с 11.06.2019 по 28.02.2022 начислило 145 581 руб. 61 коп. законной неустойки, расчет которой суд проверил и признал правильным.

        В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на будущее время, а именно с 01.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

         Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Кассационная инстанция полагает, что суду в данном случае следовало применить мораторий, введенный Постановлением № 497, к неустойке, начисленной на будущее время, указав на то, что она не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Мораторий, введенный названным Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустоек за просрочку исполнения возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Такая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует дополнить  указанием на то, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

абзац второй резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-24646/2022 после слов «исходя из п.14 статьи 155 ЖК РФ» дополнить словами «за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022».

В остальной части постановление от 11.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова