ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181390/2018

21 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ИП ФИО1  ФИО2, паспорт, лично; 

от АО КБ «Урал ФД»  - ФИО3, доверенность от 12.04.2022;

от ФНС России (УФНС России по г. Москве) – ФИО4, доверенность от 12.12.2022;  ФИО5, доверенность от 20.12.2023,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Урал ФД»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года

о разрешении разногласий между АО КБ «Урал ФД» и финансовым управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ «Урал ФД» о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 разрешены разногласия между АО КБ «Урал ФД» и финансовым управляющим должника следующим образом. Погашение (возмещение) текущего налога на имущество ФИО1 находившегося в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с 11.06.2020 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю в размере 2 790 517,50 рублей и пени в размере 202 855,12 рублей (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Погашение (возмещение) расходов по аренде земельного участка под имуществом ФИО1 находившимся в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с 11.06.2020 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю в размере 1 648 651,80 рублей (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве). Погашение (возмещение) расходов по охране имущества ФИО1 находившегося в залоге АО КБ "Урал ФД", подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с 11.06.2020 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю в размере 1 648 651,80 рублей (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Доплате АО КБ «Урал ФД» из стоимости залогового имущества подлежит 5 795 513,11 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отменено.

Разрешены разногласия между АО КБ «Урал ФД» и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 следующим образом:

1. Погашение (возмещение) текущего налога на имущество ФИО1, находившееся в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с даты принятия заявления 23.08.2018 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю в размере 11 015 444, 20 руб.

2. Погашение (возмещение) расходов по аренде земельного участка под имуществом ФИО1, находившееся в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ФИО1, т.е. с 23.08.2018 по дату перехода права собственности на покупателя залогового имущества в размере 3 946 153,20 рублей (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

3. Погашение (возмещение) расходов по охране имущества ФИО1, находившееся в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника ФИО1, т.е. с 23.08.2018 по дату перехода права собственности на покупателя залогового имущества в размере 1 588 604,49 рублей (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО КБ «Урал ФД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05 сентября 2023 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель АО КБ «Урал ФД» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Финансовый управляющий ИП ФИО1  ФИО2 и представители ФНС России (УФНС России по г. Москве) возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, заявление мотивировано тем, что между банком и финансовым управляющим возникли разногласия относительно периода, за который должны быть оплачены текущие налоги из стоимости залогового имущества; расходы по аренде земельного участка из стоимости залогового имущества; расходы по охране залогового имущества из стоимости залогового имущества, а также разногласия в части определения размера требований залогового кредитора, подлежащих удовлетворению.

Разрешая разногласия в пользу залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из необходимости исчисления расходов (в том числе и аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты) с момента открытия конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что текущие налоговые обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, возмещаются за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о банкротстве.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. 1, п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

 Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  исходил из того, что необходимость исчисления текущих расходов на содержание залогового имущества за счет стоимости залогового имущества за период с 11.06.2020 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю создает дисбаланс между правами залогового кредитора и прочими кредиторами.

Таким образом, текущие налоговые обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, возмещаются за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о банкротстве - с 23.08.2018.

Судом правильно учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-181390/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО КБ «Урал ФД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.Л. Перунова