Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21361/2022

г. Чита

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 09 января 2023 года по делу № А19-21361/2022 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Плодторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от  29.08.2022,  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле уччаствуют: муниципальное казённое дошкольное  образовательное учреждение Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида   № 9 «Подснежник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное  учреждение Шелеховского района «Централизованная бухгалтерия муниципальных  учреждений Шелеховского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ФИО2, ФИО3, 

в отсутствие в судебном заседание представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плодторг» (далее – заявитель,  общество или ООО «Плодторг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее –  Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о  признании незаконным решения от 29 августа 2022 года о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое  дошкольное образовательное учреждение Шелеховского района «Детский сад  комбинированного вида № 9 «Подснежник» (далее – детский сад «Подснежник»),  муниципальное казенное учреждение Шелеховского района «Централизованная  бухгалтерия муниципальных учреждений Шелеховского района» (далее – учреждение),  ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3  (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган  обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об  отмене обжалуемого решения, как незаконного, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Заявитель в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной  жалобы не согласился. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  Иркутское УФАС России поступило обращение детского сада «Подснежник» о  включении сведений в отношении ООО «Плодторг» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что заказчиком 27  июля 2022 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для  закупки № 0334300041422000121 на поставку сахара белого свекловичного в твердом  состоянии без вкусоароматических или красящих добавок.  

По результатам подведения итогов электронного аукциона 09 августа 2022 года  победителем признано ООО «Плодторг». Протокол подведения итогов определения  поставщика размещен в единой информационной системе 09 августа 2022 года.  

Проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе и на  электронной площадке 11 августа 2022 года.  

17 августа 2022 года обществом направлен протокол разногласий об изменении  заказчиком ИНН поставщика.  

Во исполнение указанного протокола заказчиком в тот же день был направлен  доработанный контракт с учетом разногласий.  

Срок подписания контракта со стороны победителя закупки истекал 18 августа  2022 года.  

В установленный срок контракт, со стороны ООО «Плодторг» подписан не был. 

Заказчиком 19 августа 2022 года в единой информационной системе был  опубликован протокол признания ООО «Плодторг» уклонившимся от заключения  контракта.  

В связи с уклонением участника закупки от заключения контрактов по результатам  электронного аукциона детский сад «Подснежник» обратился в УФАС по Иркутской  области с заявлениями о включении ООО «Плодторг» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

По результатам проверки информации, содержащейся в обращении заказчика,  антимонопольным органом принято решение от 29 августа 2022 года № 038/777/22 о  включении сведений в отношении ООО «Плодторг» (ИНН 

<

***>) в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Заявитель, полагая, что указанные решения антимонопольного органа не  соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие двух условий, а именно:  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле в силу части 2 стать 9 АПК РФ несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр  недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе  путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей  статьей (часть 1).  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  

исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами (часть 2).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам  13, 14, 15 указанных Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения,  указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника  закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей  статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты  принятия данного решения.  

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в  Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012  года № ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного  заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков  по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных  поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности,  

установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения Государственного или муниципального заказа  обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа.  

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, не содержат безусловной  обязанности контролирующего органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки обстоятельств дела в каждом  конкретном случае.  

Согласно сложившейся судебной практике основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения  контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его  недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к  невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем  конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как  лучшие) и срока исполнения контракта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том  числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской  Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность  их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от  21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0). Такой  правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по  применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных  

поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение  штрафа.  

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального  заказов.  

По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  и Конституционным Судом Российской Федерации, включение сведений в реестр  является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения  опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью  3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые  сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при  рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки  уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен  ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной  системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а  обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности  нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности  принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.  

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть  размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков  осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной  проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий  участника на уклонение от заключения контракта.  

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения  общество в пояснениях указывало, что причиной не направления в установленный срок  

подписанного проекта контракта стало неоднократное отключение электроэнергии, что  послужило причиной сбоев в работе программного обеспечения компьютера.  

Кроме того, в заявлении общество не согласилось с выводом антимонопольного  органа о наличии признаков недобросовестного поведения общества (антимонопольный  орган указал, что общество намеренно затягивало процедуру заключения контракта,  поскольку в изначально направленном проекте контракта был верно указан ИНН  общества).  

Как указало ООО «Плодторг», данный вывод Иркутского УФАС России  материалами проверки не подтверждается и общество обоснованно направляло протокол  разногласий об изменении заказчиком ИНН поставщика.  

Также общество указало, что из материалов Иркутского УФАС России не  усматривается достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении  общества от заключения контракта. Общество указывает, что в рамках проводимой  совместной закупки им было заключено двадцать контрактов, которые в настоящий  момент исполняются обществом.  

Исходя из заявленных доводов и представленных доказательств, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом с достаточной степенью  достоверности подтверждено отсутствие намерения уклониться от заключения контракта,  следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для  включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам антимонопольного  органа в данном конкретном случае поведение общества к предстоящему заключению  контракта не является недобросовестным и не может быть достаточным основанием для  включения предпринимателя в реестр.  

При этом судом учтено, что в рамках проводимой совместной закупки, помимо  спорного контракта обществом было заключено двадцать иных контрактов, которые в  настоящий момент исполняются обществом.  

Также судом установлено и следует из материалов дела, что из решения  антимонопольного органа и материалов проверки не подтверждается вывод, что общество  намеренно затягивало процедуру заключения контракта, поскольку в изначально  направленном проекте контракта был верно указан ИНН общества.  

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда  первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации включение общества в реестр не  будет отвечать принципам соразмерности юридической ответственности и в действиях  поставщика не усматривается направленности на уклонение от заключения контракта.  

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Иркутской области № 038/777/22 от 29.08.2022 о включении общества с  ограниченной ответственностью «Плодторг» в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) не соответствует требованиям действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года по делу №  А19-21361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Будаева Е.А. 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ