АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         Дело № А32-17325/2021

«09» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021. 

Решение в полном объёме изготовлено 09.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова Андрея Александровича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Эдуардом Сергеевичем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ХХХ век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2021 по делу № 2-Ю-631в о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХХХ век» (далее – заявитель, общество) подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) в котором заявитель просил суд признать незаконным и отменить Постановления по делу об административном правонарушении № 2-Ю-631в от 21.01.2021 г., вынесенное Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему. 

Стороны при надлежащем уведомлении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства № 2-Ю-631в от 21.01.2021 ООО «ХХХ век» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 04- Ю-42-НА от 17.11.2020.

ООО «ХХХ век»  вменяется нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ выразившегося в не направлении в орган государственного контроля извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства.

По мнению заявителя, постановление вынесено органом государственного контроля без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: 

- несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Департаментом в результате рассмотрения материалов Белореченской межрайонной прокуратуры (вх. №13859 от 20.10.2020) в ходе проведения проверки исполнения градостроительного        законодательства  на  объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Белореченское городское поселение, 

<

...> установлено следующее.

«...По результатам проверки Белореченской межрайоной прокуратурой, выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, (вх. ДНССКК№ 13859 от 20.10.2020г.)

Застройщик ООО «XXX век» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 352630, 

<

...>, Генеральный директор ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

С учетом проектных характеристик указанного объекта, в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводилась.

Строительство осуществлялось на основании выданного Администрацией муниципального образования Белореченский район, Краснодарского края разрешения на строительство № 23 Ru 23504101-493-2016 от 18 ноября 2016г.

По заданию на проектирование от застройщика ООО «XXX век» от 18 марта 2019 года ООО «Адыгеястройтехпроект» разработала проектную документацию на реконструкцию незавершённого строительством многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. По данной проектной документации, 13 сентября 2019 года выдано положительное заключение № 23-2-1-2-0291-19 негосударственной экспертизы ООО «КОИН-С» (св-во об аккредитации № RA.RU.611198, RA.RU.611069).

02 декабря 2019г. Администрацией муниципального образования Белореченский район указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта № 23 Ru 23504000-65-2016 от с краткими характеристиками: Общая площадь - 2889,6 кв.м., Общая площадь квартир -2346,2 кв.м., Торговая площадь - 517,2 кв.м., Строительный объем - 12002,0 куб.м., в том числе подземной части — 1895,0 кв.м. Количество этажей - 3 шт., Площадь застройки - 1052,8 кв.м.

Результаты осмотра объекта, проведенного уполномоченным на выдачу разрешения на ввод органом местного самоуправления, проведенного в соответствии с требованиями части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в распоряэ/сение государственного строительного надзора не поступали. Определить подтвержденные основные параметры вводимого объекта на момент выдачи разрешения на ввод объекта не представляется возможным.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных    конструкций    объекта    капитального    строительства,  за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; (п. 14 в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) Фактически, визуальным осмотром 25 августа 2020 года установлено, что на указанном объекте выполнена реконструкция объекта капитального строительства, а именно выполнен 4-й этаж (мансардный), с увеличением количества квартир на 22 квартиры.

По информации уполномоченного на выдачу разрешений органа муниципальной власти, администрации Белореченского городского поселения муниципального образования Белореченский район разрешений на реконструкцию указанного объекта, а также разрешения на ввод после проведенной реконструкции не выдавалось.

Фактически Заказчиком (застройщиком) ООО «XXX век», реконструкция          осуществлялось  с  нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации и технических регламентов, а именно:

1. Нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ: В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Фактически Заказчиком (застройщиком) ООО «XXX век» извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не направлялось...»

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса  Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ  17 ноября 2020 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в строительстве по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в отсутствии лица, уведомленного надлежащим образом.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, административным органом в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «XXX век».

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «XXX век» был полностью подтвержден материалами дела. ООО «XXX век» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Диспозиция части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несвоевременного направления Обществом в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора извещения о начале строительства.

Суд проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный орган правомерно вынес оспариваемое постановление.

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера административного штрафа.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных       обстоятельств,       связанных       с       характером       совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица привлекаемого к административной ответственности, а также то, что общество является субъектом малого предпринимательства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения административного наказания.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд принимает во внимание тот факт, что применение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечивает достижения целей административного наказания; названное свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с общества административного штрафа.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права и позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, характер деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд счел возможным назначить ему административное наказание ниже низшего предела санкции по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями ст. 29, 209-211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 21.01.2021 № 2-Ю-631в о привлечении ООО «ХХХ век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья      А.А. Чесноков