АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2718/19 

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело № А07-8478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «СЗиТН», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу № А07-8478/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «СЗиТН» Заманов И.Г. (доверенность от 26.02.2019 № 4).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» (далее – общество СК «Уралэнергосервис», истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Общество СК «Уралэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «СЗиТН» о взыскании 4 753 273 руб. 91 коп. долга по оплате выполненных работ,              223 988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.08.2017 по 27.03.2018.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) и открытое акционерное общество «СтройПроектЦентр» (далее – акционерное общество «СПЦ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018(судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Тимохин О.Б., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «СЗиТН» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование данного требования заявитель указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии оснований считать срок исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, истекшим на дату обращения общества СК «Уралэнергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском (29.03.2018).

По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств, а именно: с 08.08.2013, то есть, по истечении 7-ми дней с даты подписания спорных актов о приемке выполненных работ (31.07.2013). Вывод судов о том, что обозначенные акты в действительности были подписаны со стороны предприятия «СЗиТН» не днем, когда были датированы эти документы, а много позже, заявитель считает не основанным на материалах дела. Настаивает на том, что из представленных в материалы дела доказательств (переписки заинтересованных лиц, протоколов технических совещаний Администрации) невозможно установить момент подписания документов, данные доказательства не свидетельствуют о признании предприятием «СЗиТН» долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Уралэнергосервис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между акционерным обществом «СПЦ» (заказчик), предприятием «СЗиТН» (технический заказчик) и обществом СК «Уралэнергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда 10.08.2012 № 101, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом № 9 в микрорайоне «Бакалинский» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма № КС-2); подрядчик предоставляет для согласования техническому заказчику акт о выполненных работах (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма № КС-3), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6); технический заказчик в течение 15-ти рабочих дней со дня получения акта № КС-2, справки № КС-3 согласовывает и направляет заказчику-застройщику для подписания либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.08.2012 № 1, по условиям которого, в числе прочего, внесены изменения в пункт 2.3 договора: согласовано условие о том, что все расчеты с подрядчиком производятся через технического заказчика за счет задолженности организаций перед Администрацией по договорам об условиях и сроках строительства объектов путем проведения взаимозачета через Администрацию либо иным        не запрещенным действующим законодательством способом.

Принятые на себя обязательства по договору общество СК «Уралэнергосервис» как подрядчик выполнило в полном объеме: общая стоимость выполненных работ составила 19 110 240 руб. 42 коп., что подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами от 31.07.2013     № 1 на сумму 1 449 799 руб. 64 коп. в ценах 2001 г.; от 31.07.2013 № 2 на сумму 70 931 руб. 79 коп. в ценах 2001 г.; от 31.07.2013 № 3 на сумму 26 481 руб.       93 коп. в ценах 2001 г.; от 31.07.2013 № 4 на сумму 24 961 руб. 99 коп. в ценах 2001 г.; от 31.07.2013 № 5 на сумму 7 034 руб. в ценах 2001 г.; от 31.07.2013     № 6 на сумму 237 279 руб. в ценах 2001 г., справкой от 31.07.2013 № 3 на сумму 19 110 240 руб.

В свою очередь, предприятие «СЗиТН» как технический заказчик, через которого в соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2012 № 1) осуществляются расчеты по договору, осуществило оплату выполненных работ частично в общей сумме                       14 356 966 руб. 51 коп.

Направленная в адрес предприятия «СЗиТН» претензия от 21.08.2017       № 71-08 с требованием об оплате оставшейся по договору задолженности в течение 30-ти календарных дней была оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что обязательства по договору предприятием «СЗиТН» в полном объеме не исполнены, общество СК «Уралэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприятием «СЗиТН» заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом как подрядчиком согласованного объема работ в рамках договора подряда 10.08.2012 № 101 и отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате истцом выполненных работ в полной мере в соответствии с условиями договора. Представленные истцом расчеты долга и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал обоснованными. Заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям суд первой инстанции отклонил, указав, что срок исковой давности не был пропущен истцом с учетом подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ по факту в период не ранее 03.04.2017 и      не позднее 12.05.2017.   

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа полагает, что оснований для их отмены не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда 10.08.2012 № 101.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование обстоятельства выполнения им работ в рамках спорного договора подряда, в частности, подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему и скрепленные печатями акты о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 31.07.2013 № 1 на сумму 1 449 799 руб. 64 коп. в ценах 2001 г., от 31.07.2013 № 2 на сумму 70 931 руб. 79 коп. в ценах 2001 г., от 31.07.2013 № 3 на сумму 26 481 руб.         93 коп. в ценах 2001 г., от 31.07.2013 № 4 на сумму 24 961 руб. 99 коп. в ценах 2001 г., от 31.07.2013 № 5 на сумму 7 034 руб. в ценах 2001 г., от 31.07.2013      № 6 на сумму 237 279 руб. в ценах 2001 г., суды установили, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 19 110 240 руб.

Принимая во внимание, что встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнено частично (в общей сумме 14 356 966 руб. 51 коп.), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 4 753 273 руб. 91 коп., на указанную сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 988 руб.

Заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиком до вынесения решения по существу спора, суды отклонили, установив, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 данного Кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, утверждал, что срок исковой давности следует исчислять, исходя из даты подписания спорных актов о приемке выполненных работ – 31.07.2013. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 9.1 спорного договора подряда стороны согласовали, что сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2); подрядчик предоставляет для согласования техническому заказчику акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), журнал учёта выполненных работ (форма КС-6); технический заказчик в течение 15-ти рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 согласовывает и направляет заказчику-застройщику для подписании либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Исходя из буквального толкования данного условия договора, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае момент предъявления подрядчиком акта о приемке выполненных работ техническому заказчику для согласования не может совпадать с моментом возникновения обязанности по его оплате.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Условия спорного договора подряда 10.08.2012 № 101 не содержат указания на конкретный срок/порядок окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7-ми дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Разрешение вопроса о соблюдении при обращении с иском срока исковой давности непосредственно связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 310-ЭС16-7879).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение сторон (протокол технического совещания от 26.05.2014), переписку сторон, суды установили, что спорные акты о приемке выполненных работ, несмотря на то, что датированы 31.07.2013, были подписаны со стороны ответчика           не ранее 03.04.2017 и не позднее 12.05.2017, в силу чего с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (29.03.2018) срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции приведен детальный анализ содержания переписки сторон и протоколов по состоявшимся совещаниям с участием заинтересованных лиц, позволивший сделать вывод о том, что подписав спорные акты о приемке выполненных работ в апреле или мае 2017 г., ответчик тем самым подтвердил наличие соответствующей задолженности перед истцом. 

Документально обоснованные контррасчеты основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не были представлены (статья 65 АПК РФ).

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда округа, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статей 286, 287 АПК РФ, которые      не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судами не допущено.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 15.04.2019 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия «СЗиТН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу № А07-8478/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

 

Судьи						А.С. Полуяктов 

 

В.А. Купреенков